О смене парадигмы когнитивной науки


В.Н. Третьяков

На семинаре «Когнитивные штудии» (Минск,17.5.2014) текст был представлен под названием «Упущения цивилизации и особая роль когнитивистики в их выявлении и восполнении»

 

Упущения в науке были прежде, есть сейчас и неизбежны в будущем «благодаря» эволюционной отягощенности мышления – узости поля сознания (УПС), — унаследованной от наших животных предков. В дикой природе УПС – это преимущество в выживании, для человека же в условиях цивилизации – уже унаследованный недостаток, который можно назвать дефицитом панорамного мышления (ДПМ). 

А. Эйнштейну принадлежит мысль: «Нам требуется существенно новый способ мышления, если мы намерены выжить». Под «существенно новым способом» можно понимать готовность и желание преодолевать именно ДПМ – эволюционную отягощенность нашей ментальности. Вызовом человечеству «Быть или не быть?» – должно стать освоение панорамного мышления [2] как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Императивный характер такого вызова позволяет говорить о ДПМ-комплексе как об экзистенциальной мета-проблеме человеческой цивилизации (см. в блоге)

Панорамное мышление — способ мышления, в процессе которого происходит преодоление эволюционной отягощенности человеческого менталитета — узости поля сознания. Панорамное мышление может считаться термином, объединяющим несколько типов мышления, в массе людям не свойственного, таких как системное, латеральное, нестандартное, объемное, изобретательское, прорывное, масштабное, полного спектра, параллельное и др. Преодоление ДПМ, в частности, должно состоять и в «дезинсекции» ментальных «жуков», типа тех, выявленных в ментомологии Джона Варфильда (2003). Их классификация, основанная на признании ДПМ прародителем всех ментальных жуков, произведена в статье Эволюционная ментомология [4]. Именно поэтому ДПМ может считаться универсальным качеством человеческой ментальности, отставшей от уровня той могучей цивилизации, которая «благодаря» ДПМ была создана. Это именно так, поскольку всю историю человечества можно трактовать как историю преодоления ДПМ [5], и вопрос теперь стоит остро – может ли эта история быть продолжена. 

Ментальные «жуки», так созвучные с «тараканами в голове», способствуют сужению панорамы адекватного мышления. Они классифицированы в [4] по 8 типам:
1. Склонность к всеохватной иерархической организации во всех сферах жизни и при любых социальных системах.
2. Использование бинарной логики в мыслях и поведении.
3. Вхождение в состояние замешательства, когда количество объектов мысли или восприятия превышает некоторое (совсем небольшое) число.
4. Склонность к поспешным ментальным и поведенческим реакциям и действиям.
5. Всегда присутствующий широко понятый интерес, оказывающий свое воздействие на ментальную деятельность.
6. Различия между людьми, провоцирующие отдаление, ксенофобию и враждебность.
7. Склонность использовать ум для необременительного сопровождения происходящего, увиденного и услышанного.
8. Искажение самого смысла агрессивности, бывшей некогда биологически целесообразной. 

Знаки ДПМ видны повсюду [6], их можно, вдумавшись, «прочесть» даже в самом «дизайне» человеческого лица, отражающем характерные обстоятельства жесткой, элиминирующей эволюции животного мира (эволюционный смысл – в максимальной близости органов чувств к управляющему органу – мозгу) и даже в характере человеческого юмора (см. Секрет юмора из глубин эволюции[10]), где показано, что все возможные способы порождения вербального комического являются игрой со словами, т.е. как бы преодолением ДПМ играючи) или в «заботливой» передаче от поколения к поколению несообразностей письменной / устной речи, которые можно обнаружить даже в нормативных словах и лексемах [11]. 

ДПМ подтверждает свое существование всякий раз, когда в науке обнаруживаются упущения. Вот 5 примеров таких «подтверждений», выявленных мной. 

1. Науке уже известны принцип толерантности Дж. Броновицкого (о переносимости медпрепаратов) и принцип толерантности Р. Карнапа (о терпимом отношении к новым теориям, не противоречащим логике), но до большой науки, пользующейся вовсю категоризациями / классификациями и зонами осознанного неразличения, так до сих пор и не дошел принцип толерантности общебиологического значения [ 7]: Природа не делает ставки на выведение какого-то совершенного организма, и потому объем фазового пространстве видовых признаком для любого вида является принципиально ненулевой величиной. Предельно упрощая, это можно выразить так: Природа дает жизни допуск (допуск – tolerance по-английски и по-французски, откуда и название принципа). 

Справедливость и общебиологический характер принципа видны из самого разнообразия в пределах любого вида животных, и какой-либо вид только потому и существует, что животные умеют («самокатегоризация»!) отличать «своих» от «чужих», среди «своих» выделять («самоклассификация»!) «самцов», «самок», «детей», а среди «чужих» — «опасных», «неопасных», «годящихся в пищу». 

2. Американский эколог Виктор Шелфорд, в 1911 г. опубликовавший экологический закон толерантности, был в одном шаге до открытия общебиологического принципа толерантности [9], но этот шаг не был им сделан

3. Как бы подтверждая тезис о научных упущениях общецивилизационного значения, психологическая наука, имплицитно использующая принцип толерантности в работе мозга, не дала ему эксплицитного оформления. Даже слова «толерантность» и «tolerance, toleration» в справочной литературе по психологии даются лишь в связи с физиологическими понятиями «переносимость» и «терпимость».

А ведь наука, изобретательство, вербальное общение, самоё цивилизация без этого принципа не могли бы существовать, поскольку он является универсальной способностью мозга сознательно или бессознательно игнорировать различия, вводя новые понятия и слова, проводя категоризации и классификацию. 

4. Еще одно подтверждение ДПМ в действии. С точки зренияпсихологического принципа толерантности (ППТ) математика, как язык науки, игнорирует важнейшее креативное качество человеческого мозга, не включая отношение толерантности в свои основания. Попытка дать набросок математической теории для алгебр с отношением толерантности, задаваемым на множествах [13], не была подхвачена. Тот же эффект постиг иработу [14], посвященную более адекватному пониманию физического закона – не как функциональной зависимости физических переменных, а как их обобщенного толерантного отображения

5. Самым же главным упущением – не только науки, но и всей человеческой цивилизации – приходится считать непризнание ДПМ и отсутствия каких-либо (императивно требуемых!) действий по его преодолению – в масштабе как индивидуальном (перестройка систем образования), так и коллективном (формирование интеллектуального ресурса планеты). 

Способом использования ППТ в действии может оказаться толерантный охват (и его английский аналог tolerant inclusion), понимаемый как процедура и результат абстрагирования от различий при образовании понятий. В [8] показано, что он включает в себя содержание терминов «категоризация» и «категория», соотносимых лишь с познавательной деятельностью человека. Кроме того, класс объектов, с которыми можно произвести толерантный охват, гораздо шире, чем то, что охватывается понятием «категория» и может включать лексему, слово и даже отдельную фонему (когда производится абстрагирование от различий в их произнесении и способах написания) и отдельное понятие (когда важен охват его смыслов и дефиниций). Любой план действий, намеченных человеком, любой список (перечисление) – по сути осознанные толерантные охваты. Необычный взгляд на человека: каждый из нас — это толерантный охват преображений, совершающихся в нас в течение жизни, и название его — Ф.И.О. 

Соответствующее понятие, обобщающее термин «классификация», может быть названо «толерантный разъём»(«tolerant separation»). Единство вводимых понятий в том, что любой классификации и любому толерантному разъему всегда можно сопоставить (осознанный) толерантный охват. Например, т-охват «Периодическая система элементов Д.И. Менделеева». 

Одно из следствий наличия ДПМ у человека – это его склонность к концептуальным / когнитивным метафорам. Хотелось бы думать, метафорический месидж, содержащийся в терминах толерантный охват и толерантный разъём, будет способствовать и процессу понимания самого когнитивного процесса, ведущего к новым открытиям общецивилизационного значения. 

В новостном блоке “World Science” 29 янв. 2014 г. сообщалось об уникальной области мозгавыявляемой только у людей. Мэтью Рашворт, участник исследований, пояснил, что эта зона во фронтальной коре “способна планировать будущее, быть гибкой в подходах и учиться от других, т.е. то, что особенно впечатляет у людей. Мы отождествили эту область мозга как уникально человеческую, которая, похоже, имеет отношение к нашим когнитивным способностям.” 

Как отмечалось выше, характер производимых толерантных охватов и толерантных разъемов разный: осознанно и неосознанно – у человека, только неосознанно – у животных. Это значит, что есть основания высказать гипотезу: 
выявленная фронтальная зона, имеющаяся только у человека и отсутствующая у его ближайших предков-обезьян, – ответственна именно за осознанные толерантные охваты. То, что она «способна планировать будущее», эту гипотезу подтверждает: ведь всякий план, составленный человеком, в т.ч. и на будущее, – представляет собой осознанный толерантный охват позиций этого плана. Что же касается «гибкости подходов», то толерантные охваты и разъемы, как теоретические инструменты, позволяющие использовать их в качестве «строительных лесов» будущей теории, могут считаться обладающими этим качеством. 

Если говорить о новой парадигме когнитивистики, то есть основания включить в нее и ДПМ — как фактор воздействия на мыслительный процесс ученого, осознавшего, что ДПМ имеет универсальный характер, и получающего «взамен» полную уверенность, что прежде были, а сейчас есть скрытые за горизонтом знания идеи и представления большой, общечеловеческой значимости, ранга открытия, которые как бы предсуществуют и призывают их обнаружить. Пришло время отказаться от парадигмы «насыщения науки», утверждающей, что все главное наука нам уже высказала, остались лишь несущественные подробности, существенные лишь для диссертантов. 

Инерция движения нашей огромной цивилизации велика, и свернуть ее хоть на одну угловую секунду от пути, ведущему к обрыву человеческой истории, невероятно трудное и, как уже считают многие, безнадежное дело. Оптимизм может придать мысль: если удалось создать огромную человеческую цивилизацию, явно не осознавая принципа толерантности в действии и универсального характера ДПМ, то, возможно, удастся справиться и с гораздо более трудной задачей – ее спасения от уничтожения и самоуничтожения, когда такое осознание станет явным и пополнит научную парадигму когнитивистики. Ведь экзистенциальная угроза – вызов прежде всего когнитивным психологам, которые могли бы способствовать освоению панорамного мышления, освобожденного от мифов, предрассудков и прочих «ментальных жуков», и проложить путь специалистам других наук, которым бы открылось огромное поле деятельности в науке для восполнения упущенных наукой открытий общецивилизационного значения. 

* * *

Классик американской психологии Уильям Джеймс более 100 лет назад выразил то, в чем можно увидеть предсказание:“Сила, способная двигать миром, находится в нашем подсознательном уме.” Выражая с ним согласие, можно трактовать эту силу как мощь отысканных и восполненных упущений цивилизационного значения [1], а источник этой силы увидеть в адекватно организованной когнитивной функциональной системе, способной эффективно расширить возможности человеческого познания благодаря использованию толерантного охвата, включающему сознание, ближайшее подсознание, ближнее подсознание и бессознательное

Работу в развитие этого направления естественно назвать мета-когнитивными исследованиями, поскольку их результатом могла бы стать методологическая помощь не только другим наукам, но и самой когнитивной науке. 

Вместо заключения:

Комментируя книгу В.М. Аллахвердова «Методологическое путешествие через океан бессознательного к таинственному острову сознания» (СПб, 2003), д.пс.н. А.И. Юрьев высказал свое кредо: 

«…психология несет ответственность за происходящее в мире бóльшую, чем «специалисты точных наук» с их ядерными бомбами и атомными электростанциями, компьютерными сетями и финансовыми схемами. Без психологов, располагающих теоретическими знаниями о человеке на современном уровне (хотя бы на уровне развития физической химии), лидеры непременно ошибутся в выборе характера и содержания изменений человека. Уже понятно, что с точки зрения природы человека, процесс глобальных изменений в мире приобрел характер чуждой и враждебной ему природной стихии. Но только «группы влияния» этого не знают, потому что психологи, во-первых, отказались от роли непререкаемых авторитетов в области изменений сознания человека, и, во-вторых, часто не могут этого сделать ввиду архаичности, неубедительности своих аргументов.» 

Публикации автора по теме: 

1. Упущения цивилизации, как их отыскивать и восполнять. – Гравитон, 2006, №№ 10 и 11: http://tvinteltech.narod.ru/omiss_all.html. 
2. Панорамное мышление как термин: http://inteltech.iatp.by/imperat_1.html. 
3. Экзистенциальная мета-проблема человеческой цивилизации, в сб. Трудов МАИТ, 2014, № 24 (в печати); http://tvinteltech.narod.ru/exist_meta_prob.html. 
4. Эволюционная ментомология: http://tvinteltech.narod.ru/my_mentom.html. 
5. Пришло время осознать: мы живем в ДПМ-цивилизации: http://tvinteltech.narod.ru/ours_SPT_civ.html. 
6. Shortage of panoramic thinking: sign seen everywhere: http://intentact.webs.com/spt_signs.htm. 
7. Эволюционный смысл понятий и методов земной науки, в сб.: Нетрадиционные научные идеи о Природе и ее явлениях, т. 3, с. 3—9: http://tvinteltech.narod.ru/evol_concept.html; 
8. Категоризация и толерантный охват, в сб. Трудов МАИТ, 2014, № 24 (в печати): http://tvinteltech.narod.ru/toler_inclus.html. 
9. Принцип толерантности и Закон толерантности: http://tvinteltech.narod.ru/PT_LT.html. 
10. Секрет юмора из глубин эволюции. – Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2005, № 4, с. 36—39: http://tvinteltech.narod.ru/humor_more.html. 
11. Охота за дефицитом. По звериным следам, оставленным в мозгу человека: http://tvinteltech.narod.ru/follow_spt.html. 
12. Принцип толерантности и Закон толерантности: http://tvinteltech.narod.ru/PT_LT.html. 
13. Псевдоконгруэнции на универсальных алгебрах. М.: ВИНИТИ, 1983: http://tvinteltech.narod.ru/pseudo_com.html. 
14. Гипотеза о врожденной толерантности (внутренней неопределенности) как общем свойстве физических систем, в сб.: Нетрадиционные научные идеи о Природе и ее явлениях, Гомель, 1990, т. 2, с. 213—220: http://tvinteltech.narod.ru/hit.html. 

См. также Тезисы о смене парадигмы когнитивной науки.

 

Реклама
Рубрика: Без рубрики | Оставить комментарий

Экзистенциальная мета-проблема цивилизации


Экзистенциальная мета-проблема человеческой цивилизации

В.Н. Третьяков,
академик МАИТ

Этой мета-проблемой может быть только эволюционно-обусловленная отсталость ментальности человека [5.5], и в ней самой надо искать причину того, что до сих пор не осознана сама ее атавистическая и корневая сущность, породившая глобальные проблемы, все более угрожающие самому существованию человеческого рода [2]. В работе приводятся доводы, почему путь к достижению устойчивого развития человечества – цели, поставленной Саммитом ООН 1992 г., – с императивной необходимостью должен проходить через осознание мета-проблемного характера этого атавизма и через рассмотрение различных представленных вариантов разрешения мета-проблемы (один из которых намечен в [5.16]), дабы начать реализацию лучшего из замыслов по созданию стратегии устойчивого цивилизационного развития.

СОДЕРЖАНИЕ

I. • Эволюционно-обусловленная отягощенность человеческой ментальности
II. • На пути к осознанию мета-проблемы
III. • Несколько недоуменных вопросов
IV. • Глобальная миссия интеллигенции
V. • … и предложения по ее реализации
VI. • Организационные резервы цивилизации
УII. • Нераскрытые цивилизации цивилизационные есть огромные нераскрытые ресурсы развития и противодействия ДПМ
VIII. • Вместо заключения

I. Эволюционно-обусловленная отягощенность человеческой ментальности

Ее уместно назвать ДЕФИЦИТОМ ПАНОРАМНОГО МЫШЛЕНИЯ (ДПМ), поскольку именно узость поля сознания человека видится самым серьезным препятствием не только для безопасного существования человеческого рода, но даже и для какого бы то ни было его существования [5.9]. ДПМ проявляется на уровнях психологическом и социально-психологическом, и знаки его видны повсюду [5.1]. В выяснении генезиса конкретных проявлений ДПМ стимулирующей оказалась книга В.Р. Дольника «Непослушное дитя биосферы» [4], а также работа Дж. Варфилда «Ментомология: Идентификация и классификация ментальных жуков» [см. 5.7]. Метафора «ментальные жуки» (mindbugs), так созвучная с русскими «тараканами в голове», дала в результате набросок Эволюционной ментомологии [5.7], основанной на ДПМ как на унаследованном от эволюции общечеловеческом качестве [5.5].

Об атавистичности человеческой ментальности есть основания говорить именно потому, что приобретенный видом Homo sapiens разум дал этому виду огромные преимущества в выживании по сравнению с другими животными видами [4] — как в периоды межледникового существования, так и в периоды оледенений. Это означало, что уже несколько тысяч лет назад пресс элиминирующего отбора вида Homo sapiens ослабел настолько, что какие-то качества — эволюционные приобретения предков человека, сформированные у них в результате миллионов лет эволюции, — стали составляющими человеческой природы и продолжают быть таковыми и в условиях цивилизации, им же и созданной.

Важно осознавать, какие это качества.

Для начала выделим проявления ДПМ, свойственные всем животным, в т.ч. и человеку [5.3, 5.7]

1* узкое поле сознания, сужающее восприятие и понимание мира, в котором мы живем;
2* то же, склонность к быстрым ментальным и поведенческим действиям;
3* дополнительное сужение поля сознания при эмоциональной поддержке этих действий (по механизму доминанты);
4* сочетание приоритетов индивидуального и племенного выживания;
5* поведение, управляемое «черно-белой» логикой: наши—не наши, опасно—безопасно, съедобно—несъедобно;
6* одно из проявлений той же логики (подчинять—подчиняться) — иерархический архетип организации всех коллективных животных;
7* Способность каждого коллективного животного интуитивно производить толерантные охваты [5.4] с идентификацией особей своего вида, предметов и явлений окружающего их мира, существенных для их как индивидуальной, так и племенной безопасности и выживания, с использованием той же «черно-белой» логики.
8* механизм агрессивного поведения, биологическая целесообразность которого состояла в недопущении столкновения особей одного вида со смертельным исходом.

Принцип классификации «ментальных жуков» Дж. Варфилда [см. 5.7], взятый за основу, позволил расширить ее на новой, теоретико-эволюционной базе. В результате были выявлены проявления ДПМ, присущие только человеку [5.7].
Латинские цифры (от I до X) и ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ использованы здесь для указания классов проявлений ДПМ, арабские – для их спецификаций. “Жуки”, описанные Дж. Варфилдом, отмечены в скобках как (JW).

I. СКЛОННОСТЬ КО ВСЕОХВАТНОЙ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВО ВСЕХ СФЕРАХ ЖИЗНИ И ПРИ ЛЮБЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ

1* Стремление доминировать, поддерживаемое готовностью большинства (отнюдь не всегда вынуждаемой) подчиняться.
2* Постоянное присутствие богов как высших иерархов в человеческом сознании и в речи, восполняющее их физическую ненаблюдаемость.

II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БИНАРНОЙ (ЧЕРНО-БЕЛОЙ) ЛОГИКИ В МЫСЛЯХ И ПОВЕДЕНИИ

1* (JW) Склонность ко всеохватным дихотомиям
2* Фиксация на различиях как на поводах для «черно-белых» противопоставлений

III. СУЖЕННОЕ ПОЛЕ СОЗНАНИЯ

1* Сужение поля сознания, по сравнению с нормально узким, при любых психических напряжениях и переживаниях.
2* Вхождение в состояние замешательства, когла количество объектов мысли превышает некоторое (от 3 до 7) число.
3* (JW) Безответственное распространение недостаточно концептуальных проблем.
4* «Заботливая» передача заблуждений, ошибок, мифов и верований от одного поколения к другому.
5* (JW) Ошибочная интерпретация лингвистической адекватности натурального языка.
6* (конкретизация 5*) Возможность длительного / постоянного существования языковых “жуков” (лингвистических вирусов, или дефектных слов / лексем) [5.14].

IV. СКЛОННОСТЬ К ПОСПЕШНЫМ МЕНТАЛЬНЫМ И ПОВЕДЕНЧЕСКИМ РЕАКЦИЯМ И ДЕЙСТВИЯМ

1* Огромное отставание синтезирующей активности по сравнению с аналитической.
2* Логические ошибки поспешного умозаключения в устной и письменной речи.
3* (JW) Антипатия к глубоким мыслям.
4* (JW) Перескакивание к ложным ассоциациям.
5* (JW) Склонность к неконструктивным дискуссиям.
6* (JW) Соучастие в выработке ложного консенсуса.

V. ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮЩИЙ ШИРОКО ПОНЯТЫЙ ИНТЕРЕС, ОКАЗЫВАЮЩИЙ СВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА МЕНТАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

1* Нарушение аргументирования, когда присутствует расчет или нематериальный интерес.
2* Искажение хода мысли человека, когда от результата размышлений зависит его жизнь, судьба или социальное положение.
3* Тенденция объяснять войны и другие преступления соображениями справедливости и высших интересов.
4* Вера в истинность предпочтительного и неверие в истинность нежелательного (Бэконовский идол Рода человеческого).
5* В споре или дискуссии желание победить оказывается часто сильнее, чем желание найти истину.

VI. РАЗЛИЧИЯ, ПРОВОЦИРУЮЩИЕ ОТЧУЖДЕНИЕ, ОТДАЛЕНИЕ, КСЕНОФОБИЮ

1* … из-за границ, разделяющих людей разных верований, национальностей, культур, социальных слоев и…
2* … из-за различий в базовых принципах, используемых методах, кредо, вхождении в те или другие институции, создающих и поддерживающих интеллектуальную кластеризацию среди людей умственного труда.
3* Гораздо большая распространенность критики, чем самокритики.

VII. СКЛОННОСТЬ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ РАЗУМА ДЛЯ НЕОБРЕМЕНИТЕЛЬНОГО МЕНТАЛЬНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО, УВИДЕННОГО И УСЛЫШАННОГО

1* Приверженность к ритуалам и стереотипным действиям.
2* Готовность, когда приходится думать о чем-то сложном, ухватиться за метафоры, сравнения, образы, чтобы иметь хотя бы иллюзию понимания.
3* Пристрастие к афоризмам, пословицам, поговоркам, остротам, шуткам, дающим приятное ощущение понимания.

VIII. ИСКАЖЕНИЕ САМОГО СМЫСЛА АГРЕССИВНОСТИ, БЫВШЕЙ НЕКОГДА БИОЛОГИЧЕСКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ, СТАНОВЯЩЕЙСЯ ВСЕ БОЛЕЕ ОПАСНОЙ ДЛЯ САМОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА

1* Неосознаваемость причин внутривидовой сверх-агрессивности, ставшей у Человека как вида выше, чем у любом любого другого животного вида [4].
2* Неосознаваемость цивилизационных угроз, таящихся в самом существовании сверх-агрессивности.

IX. ТРУДНОСТИ С ТОЛЕРАНТНЫМ ОХВАТОМ [5.4]

1* Предпочтение анализу перед синтезом в науке, запоздалая публикация открытий, давно как бы предсуществовавших.
2* «Упущения из виду» в законодательстве и в управлении всякого уровня, во всех других сферах жизни, связанной с решением проблем и принятием решений.
3* Непонимание юмора с отдаленными ассоциациями и отсутствие чувства юмора у некоторых людей.

X. НЕПОЛНОЕ ОСОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДПМ

1* … именно потому и неполное, что преодоление ДПМ дало впечатляющие результаты — создана человеческая культура и самоё цивилизация – и…
2* … что всегда есть поводы для радостного, не всерьез, обыгрывания преодоления ДПМ в юморе [5.8].
3* Не осознана же до сих пор именно императивная необходимость такого преодоления для выведения цивилизации из-под угроз глобальных катастроф [5.10].

II. На пути к осознанию мета-проблемы [5.2]

Шаг 1. Человеческая цивилизация является сложнейшей динамической системой, которая до сих пор никогда не была самоуправляемой. Это значит, что если наша цивилизация – супер-организм, то он «супер-безголовый» [5.22].

Шаг 2. Кибернетический закон необходимого разнообразия гласит, что сложность управляющей системы, для того, чтобы управление было бесперебойным, должно быть по порядку сложности таким же, как у системы управляемой. Это позволяет понять, почему поставленная в 1992 году странами ООН цель добиться устойчивого развития оказалась до сих пор недостигнутой.

Шаг 3. Справиться с глобальными проблемами, образующими огромную и сложнейшую систему, означает принять на себя управление всем миром.

Шаг 4. Такую задачу человечество никогда до сих пор не ставило. Ее заставляет поставить экзистенциальный характер вызовов – глобальных проблем, угрожающе нависающих над миром [2], которые, будучи не решаемыми, только усугубляются. Новая реальность определяется тем, что эмерджентным свойством нашей цивилизации является способность самоуничтожения. Ее симптомы — прежде всего перенаселенность и угроза overkill’я (уничтожения мира несколькими процентами имеющихся боевых запасов).

Шаг 5. Правда, проблема перенаселенности является единственной глобальной проблемой, которая «сама себя решает», не требуя никаких целенаправленных совместных действий. Ее «саморазрешением» может стать многомиллионная депопуляция. По оценкам [1], численность населения должна составлять величину порядка 1 млрд. чел., чтобы устойчивое развитие стало возможным достигнуть. Но само название книги – «Одномиллиардный мир», из-за нереальности авторского плана сознательного снижения численности населения до 1 миллиарда чел., — воспринимается, вопреки замыслу автора, скорее как катастрофическое предсказание.

Шаг 5. В работе Э. Джаджа [3] показано, как неразрешаемость проблемы перенаселенности связана с установкой основных религий («плодитесь, размножайтесь»), с позицией правозащитников и даже с избеганием этой проблемы самой ООН (судя по тому, что перенаселенность никогда не обсуждалась даже на уровне конференций НГО, ассоциированных с ООН).

Шаг 6. Управляемая система, в данном случае человечество, вовсе не готова стать управляемой некой единой управляющей системой типа глобального мозга — хотя бы из-за того, что наш современный мир слишком неоднороден и поделен по интересам, регионам, странам, верам, благосостояниям, etc.

Шаг 7. Чтобы принять такое глобальное управление, мир должен быть совершенно другим. Такой вывод, казалось бы, исключает сам подход к глобальным проблемам как к безнадежному делу.
Шаг 8. Тем не менее, некоторый шанс дойти до цели за время жизни нескольких поколений все же существует. Его опять подсказывает кибернетика. Закон внешнего дополнения Стаффорда Бира в самой оптимистической формулировке звучит так: любая проблема может быть решена, будучи рассматриваема и решаема на мета-проблемном уровне. Например, вековечные проблемы человека «научиться летать как птицы» и иметь возможность общаться на любом расстоянии» были решены на мета-проблемном уровне после создания авиации и Интернета.

Шаг 9. К вопросу о беззащитности человечества перед глобальными угрозами: ДПМ у человека – это нечто вроде узкой специализации [5.15], характерной для узкоспециализированных видов. Для них критично изменение условий существования. Так, глубоководных рыб нельзя вытащить на поверхность океана живыми.

Шаг 10. Дело выглядит так, что Разум, создавший хоть и могучую, но несовершенную ДПМ-цивилизацию [5.2], пока не способен сохранить ее от уничтожения и самоуничтожения.

Шаг 11. Кибернетическому принципу эффективного управления применительно ко всему человечеству как управляемой системе могла бы соответствовать управляющая система на уровне всемирного объединения интеллигенции – некий Планетарный Интеллектуальный Ресурс Цивилизации [5.17], — если бы человечество такое управление приняло. Однако ПИРЦ, управляющий миром, — это уже Глобальный мозг цивилизации, который возможен лишь в мире со значительно более высоким уровнем доверия и взаимопонимания между людьми, странами и всеми стратами каждого общества [5.12, 5.13].

Шаг 12. История цивилизации до сих пор была историей успешного преодоления ДПМ, поскольку результатами этого преодоления стали наука, искусство, изобретательство, энергетика, промышленность, аграрное хозяйство, да и сама цивилизация в целом. Ставить задачу преодоления ДПМ на цивилизационном уровне означает совершить мета-системный переход к цивилизации более высокого уровня, способной разрешить весь комплекс глобальных проблем. С этим могут справиться лишь панорамные мыслители, наиболее сильные и активные участники Планетарного Интеллектуального Веб-ресурса. Cменяясь на протяжении нескольких поколений, они могли бы достичь цели, став участниками Глобального мозга цивилизации, когда управляющие функции которого будут восприниматься уже без протестов.

Шаг 13. Другие предлагаемые решения, не затрагивающие преодоления ДПМ (см., напр., проект глобального управления Хельмута Буркхардта [6]), имеет смысл рассматривать лишь для временного облегчения кризисных ситуаций, т.е. как паллиативные, не затрагивающие ДПМ, эту корневую причину всех бедствий человечества, прошлых, настоящих и предстоящих [5.9].

III. Недоуменные вопросы

— В мире, перегруженном информацией, ищутся и находятся все более совершенные системы поиска и нахождения нужной информации. Почему же тогда образование всего мира упорно держит первым приоритетом обучение знаниям, а не умение обращаться со знаниями, включая умение эффективно мыслить?

— ООН в свое время была создана, чтобы развести воюющие стороны, способствовать разрешению возникающих конфликтов. И решения, принимаемые ООН, отражали всегда лишь текущий баланс интересов государств – участников этой организации. Так что эти решения конъюнктурны, а не стратегически выверены на перспективу десятилетий. Почему же государства – члены ООН, по названию этой организации объединяющей нации всего мира, не ставят своей задачей реформировать ООН так, чтобы она получила какие-то функции планетарного интеллект-ресурса?

— Человек попирает Природу: по данным биологов, Земля ежегодно теряет тысячи видов живых организмов. Почему же в школах не учат, как быть ответственными за всю планету?

— Есть множество тревожных сигналов [см., напр., 2] о системном неблагополучии человеческой цивилизации, о приближающихся глобальных катастрофах, даже с фатальными исходами. Почему же все это не становится стимулом для каких-то системных превентивных действий?

— Вся человеческая цивилизация создана умом тех, кто смог предложить новое, общественно значимое. Не допустить разрушения созданного может лишь совместная деятельность тех, кто способен предлагать интеллектуально выверенные решения. Неужели все еще недостаточно плохо и недостаточно угрожающе, чтобы почувствовать императивную необходимость формирования интеллект-ресурса всей планеты?

— Всепланетный НИИ глобальных проблем, имея Интернет, можно было бы начать формировать уже с конца 1980-х годов. Почему же этого не сделано до сих пор?

— В драмах, разыгрывающихся на сцене, ружью, повешенному в первом акте, по законам жанра полагается выстрелить в третьем. Откуда берется уверенность большинства, что оружие массового уничтожения, накопленное во втором тысячелетии, не «выстрелит» в третьем?

IV. Глобальная миссия интеллигенции

Вся человеческая цивилизация, с ее культурой и техносферой, возникла в результате интеллектуальной, творческой деятельности многих поколений людей, тех, кого теперь называют интеллектуалами, людьми творческими, интеллигенцией. Уже поэтому разумные люди могут и должны допускать, что их историческая миссия в перспективе нескольких поколений состоит в том, чтобы разработать стратегию существования и развития человечества, способную минимизировать угрозы его уничтожения и самоуничтожения, а затем корректировать ее «по ходу жизни».

Проблему цивилизационной безопасности как «свою» прежде всего должна бы ощутить именно интеллигенция, поскольку она более других социальных групп информирована и подготовлена методологически, технологически и методически, и совестливая рефлексия – «не хотелось бы стыдиться перед потомками, что мы, имея возможности что-то сделать для лучшего будущего, не сделали этого». (Это почти точное воспроизведение одного из высказываний Федерико Майора, главы Форума UBUNTU).

V. … и предложения по ее реализации

Можно констатировать «кластеризацию» интеллигенции, и не только живущей в пост-советском пространстве. Индивидуальный по преимуществу характер теоретического научного творчества; социальное расслоение (среди представителей интеллигенции один горд своей приближенностью к власти, другой — непричастностью к ней); принадлежность к разным научным школам; обыкновение интеллектуалов (особенно с высокой самооценкой) ставить низкие баллы любой научной или социальной инициативе других. По-видимому, именно их имел в виду Александр Пушкин, когда сказал: «Глупость осуждения не так заметна, как глупость похвалы», и ее, «менее заметную», ученые эксперты частенько пускают в ход.

Ситуация непроста. Проблема цивилизационной безопасности и стратегия развития человечества могли бы стать исторической миссией интеллигенции, объединяющим ее общим делом, но из-за ее амбициозности, междисциплинарной, межкорпоративной и других форм разобщенности ее институализация может и не произойти – даже если и допускать, что было заявлено создание планетарного веб-ресурса, нацеленного на разрешение глобальных проблем [5.15], не говоря уже об осознании их укорененности в ДПМ-мета-проблему. Поэтому важно иметь подготовленные другие варианты.

Важно отметить здесь стратегическую ошибку «сбоя целеуказания», которую совершают проф. Френсис Хэйлиген (Брюссель) и его коллеги по Институту Глобального Мозга (globalbraininstitute.org), попавшие под обаяние метафоры «организм – супер-организм» и «мозг – глобальный мозг». Ошибка подробна разобрана в нескольких публикациях, в т.ч. в [5.13]. Самое главное даже не то, что Глобальный мозг появится как эмерджентное свойство Интернета и других коммуникаций в результате мета-системного перехода, а то, что такая структура, имеющая управляющую (всем миром!) функцию, не будет востребована миром, так раздираемом противоречиями.

Для разрешения дилеммы – к Глобальному мозгу или к Планетарному интеллект-ресурсу – можно предложить более последовательно следовать рекомендациям Природы. Сквозной эволюционный процесс цефализации (т.е. обособления головы), продолжавшийся сотни миллионов лет и приведший к появлению высших животных и Человека разумного, подсказывает, что должно быть соперничество многих интеллект-ресурсов глобальной направленности, в том числе и прежде всего о формах и вариантах радикальной перестройки мирового образования с приоритетом № 1 «обучение и самообучение панорамному мышлению», о регламентах и формах сотрудничества, дискуссии и выработки консенсуса. Конкурирующие концепции перестройки образования подготовили бы тогда переход на более высокий уровень общения как с материалом, так и с коллегами, по мере того, как в ресурсах стала бы возрастать доля панорамных мыслителей. Такой вариант потребовал бы большего времени, но его преимущество – в большей вероятности достижения цели – могло бы заставить предпочесть именно его.

• VI. Организационные и информационные резервы цивилизации

В посланиях, направлявшихся в Департамент Общественной Информации ООН от имени МАИТ, было высказано несколько предложений, которые могли бы способствовать тому, чтобы глобальная миссии интеллигенции начала свое осуществление:

• ООН, как главная международная организация мира, могла бы усилить свою роль в переустройстве мира к лучшему, инициируя, совместно с международными НГО, с ней ассоциированными, пополнение международного права Универсальной Декларацией Планетарной Ответственности Человека [типа 5.18]. Это было бы в соответствии и с мыслью Ганди: «Ганги прав стекают с Гималаев ответственностей», и темой 64-й Конференции ДПИ/НГО —«Устойчивые сообщества, ответственные граждане», отражавшей осознание руководством ООН необходимости более высокой ответственности человека.

• ООН могла бы принять во внимание ограниченность структуры ее Совета Безопасности как в смысле географическом, так и функциональном, создав в составе ООНовского Совбеза Комитет по Цивилизационной Безопасности [5.16]. Такой Комитет, будучи создан, соответствовал бы иерархическому архетипу организации, свойственного всему животному миру, и потому был бы исполнением пожеланий Природы. Девизом нового Комитета могло бы быть: «ДУМАТЬ ГЛОБАЛЬНО, ПОДГОТАВЛИВАЯ ВСЕ, ЧТОБЫ ДЕЙСТВОВАТЬ ГЛОБАЛЬНО». При таком девизе Совет Безопасности ООН, имеющий целью более безопасный мир, мог бы гораздо больше соответствовать самому своему названию. Комитет мог бы инициировать разработку первых, пробных стратегий устойчивого цивилизационного развития, используя огромный интеллектуальный потенциал волонтеров – сетевых аналитиков, экспертов, информационных технологов, социальных проектировщиков, ученых, в т.ч. философов, социологов, социальных психологов, в т.ч. и, может быть, прежде всего тех, кто уже находится на заслуженном отдыхе. Удачные стратегии, востребованные большинством правительств, повысили бы авторитет Комитета, придав ему новые стимулы для разработок еще более глубоких и надежных вариантов развития мира.
Обладая воображением, можно предсказать двойной системный эффект:
1) собирание интеллектуальных сил планеты для благородной и престижной работы, чтобы приблизить цель, поставленную этим ООНовским комитетом;
2) возникновение Интеллектуального Веб-Ресурса Планеты.

• Рекомендация для Международных НГО методико-образовательной направленности [5.17]: осознав эволюционную отягощенность человеческой ментальности как ОСНОВНУЮ ПРИЧИНУ ВСЕХ НАШИХ НЕСЧАСТИЙ И УГРОЖАЮЩИХ ПРОБЛЕМ, подготовить (и, если удастся, осуществить) национальные пилотные проекты, имеющие второй целью способствовать созданию мировой образовательной системы, ориентированной на преодоление этого несовершенства.

• Осознавая важность фактора времени при осуществлении любых системных изменений, международные НГО могли бы поставить своей задачей помочь формирующемуся планетарному ресурсу иметь больше мирного (без войн) и спокойного (без глобальных катастроф) времени для разрешения его стратегических задач – и поспобствовать ослаблению остроты отчуждения и враждебности в мире и выступить инициаторами создания Всемирного общедоступного многоязычного Интернет-форума по обсуждению проблем счастья и несчастья, понимаемого не только как Институт по изучению социологических проблем глобального масштаба, но и как полезный для многих людей ресурс умиротворения, взаимопомощи и улучшения качества жизни.

• ООН могла бы стать более сильной и влиятельной международной организацией, перейдя к другой форме общения с государствами. Такое предложение возникает, если учесть, что АКУСТИЧЕСКИЙ КАНАЛ общения имеет существенно меньшую пропускную способность по сравнению с визуальным. Это означает, что ГЕНЕРАЛЬНЫЕ АССАМБЛЕИ, где доклады выслушиваются, НЕ МОГУТ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ при принятии решений – как не рекомендованные Природой.
Вместо Генеральных Ассамблей ООН могла бы взять на себя НОВУЮ РОЛЬ МЕДИАТОРА В ОБЩЕНИЯХ С ГОСУДАРСТВАМИ И МЕЖУНАРОДНЫМИ НГО, руководя, при использовании информационных технологий и мультимедиа XXI века, всеми процессами разработки и принятия документов международного значения на всех уровнях, а именно:
*собирая инициативные предложения, откуда бы они ни исходили;
*работая с экспертами национальными, входящими в МНГО и ассоциированными с ООН;
*взаимодействуя с Представителями Государств и Представителями МНГО при агентствах ООН;
*готовя соглашения, одобренные экспертами, для ЭЛЕКТРОННОЙ подписи лидерами государств, стремясь получить как можно более полный консенсус среди них.
*готовя проведение вместо (неудавшегося) Года диалога цивилизаций—2001 ДЕСЯТИЛЕТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДИАЛОГА. Вечная тема СЧАСТЬЯ-НЕСЧАСТЬЯ, как вбирающая в себя все проблемы, интересующие людей, более всего подошла бы для этого многоязычного мирового форума.
Международный День Счастья 20 марта, ставший установленным, мог бы оживить этот проект – как для тех волонтеров, которые уже что-то делаю для приближения названой цели, так и для руководителей аппарата ООН. Сейчас в мире, где число несчастливых растет, по-видимому, более реалистическим и более необходимым для большинства людей был бы многоязычный Веб-Форум «Сопротивление Несчастьям»[5.11]. Если бы официальные лица ООН выступили в какой-то День счастья за создание такого всепланетного форума, то в мире нашлись бы волонтеры, которые захотели бы подхватить этот замысел столь нужного людям «фонда взаимопомощи».

• В мире, не имеющем общей для всех стратегии планетарного развития и нуждающемся хотя бы в небольшом глобальном согласии по национальным политикам и национальным приоритетам, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЮ ПЛАНЕТУ становится качеством, связанным с КАТЕГОРИЧЕСКИМ ИМПЕРАТИВОМ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Это значит, что теперь ГЛАВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ в своей деятельности, уже не могут быть отнесены к высшему классу государственных лидеров. В частности, эта планетарная человеческая ответственность, будучи осознана, должна подсказать им, каким образом помочь тем международным НГО, которые способствуют формированию Всемирного Интеллектуального Веб-Ресурса, призванного разрешить и снять угрожающие глобальные проблемы.

• Этический императив выживания человечества заставляет думать о приобретении людьми качеств Homo Sapiens Ethicus. Это вполне согласуется с намерением в личном плане справляться с ДПМ, следуя, например, совету Фридриха Шиллера: «Просвещенный разум облагораживает чувства, голова должна учить сердце». Того же можно добиться и выстраиванием своей этической панорамы мышления [5.12a] и [5.12с]. Большую роль в повышении уровня нравственности в обществе могли бы сыграть лидеры различных конфессий, совместно выработав Этический кодекс человечества [5.12b].

• Как ресурс цивилизационного развития и повод для повышения качества мышления и преодоления ДПМ можно рассматривать и замысел, в согласии с Природой, созидать свое здоровье (в т.ч. «про запас»), [5.20.a]и гораздо больше, чем сейчас, использовать «пожилой интеллект» [5.20.b] — т.е. жизненный опыт и квалификацию ученых, писателей, деятелей искусства, находящихся на заслуженном отдыхе. Их качество жизни много бы улучшилось, захоти они стать людьми активного интеллекта.

УII. Нераскрытые цивилизационные ресурсы развитияУ цивилизации есть огромные нераскрытые ресурсы развития и противодействия ДПМ [5.6]

У человечества в целом есть, конечно, какой-то горизонт видения (понимания), открывающийся с вершин достигнутого научного знания. Это не исключает, однако, возможности точку зрения повысить, используя некий новый аргумент, новую методику, новую парадигму мышления, и тогда с нее будут просматриваться те достижения науки, которые могли бы уже быть в ее активе. Причем именно крупные, великие достижения – ведь только такие за горизонтом и можно увидеть. И только такие и можно назвать упущениями цивилизации.

Новая парадигма мышления
упомянута здесь не зря: ведь ее контуры просматриваются. Дело в том, что, подтверждая тезис об упущениях цивилизации (аргументы в его пользу приведены в [5.6]), психологическая наука прошла мимо главного принципа работы человеческого мозга, определившего судьбу человека как вида и позволившего создать самоё цивилизацию. Речь идет об общебиологическом принципе толерантности [5.3, 5.20] “Природа дает жизни допуск”, являющимся, в частности, и общепсихологическим принципом [5.4], поскольку предполагает то отождествление различий, без которого нельзя было бы вводить понятий. Иными словами, наука именно благодаря принципу толерантности (ПТ) только и может существовать.

В качестве еще одного подтверждения воздействия ДПМ на каждого из нас: к открытию общебиологического принципа толерантности наиболее близок был американский эколог Виктор Шелфорд, который открыл еще в 1911 г. экологический закон толерантности [5.21], и до общебиологического принципа толерантности ему оставался даже не шаг, а полшага.

«Прошла мимо» — это значит, что в явном виде психологическая наука принцип толерантности не использует [5.4a]. Это видно по тому, что в энциклопедических и справочных изданиях по психологии статей «Принцип толерантности» нет, а статьи «Толерантность» хоть и встречаются, но в них понятие трактуется только как «терпимость» в межчеловеческих взаимоотношениях и «переносимость» — как способность переносить психологические стрессы и психотропные препараты. Та же ситуация и с “Tolerance” — англоязычным аналогом термина «Толерантность». Англоязычная Википедия подтверждает это семантическое совмещение, объявляя Tolerance синонимом Toleration, т.е. той самой терпимости, переносимости. Похоже, что единственным исключением в англоязычной справочной литературе по психологии, когда понятие tolerance использовалось, является статья “Ambiguous tolerance” в en.wikipedia.org, дающая представление о переносимости когнитивного диссонанса.

Это означает, что есть основания для введения нового термина, чтобы приблизить ПТ к теоретической психологии и когнитивным наукам. Таким термином может оказаться толерантный охват» (и его английский аналог «tolerant inclusion»), если понимать его как процедуру отождествления различий при образовании понятий, а само вновь введенное понятие — как результат этой процедуры. Так понимаемый термин способен обобщить термин «категоризация», соотносимый исключительно с познавательной деятельностью человека.

Есть еще один довод для введения этого нового термина. Дело в том, что общебиологический ПТ действует и в дикой природе, в животном мире.
Высшие животные, «подчиняясь» ПТ, тоже проявляют толерантность – например, к внутривидовым различиям индивидуумов (по возрасту, полу, размерам и др. признакам), неосознанно создавая как-бы-категорию «свои», т.е. производя неосознанный толерантный охват, отстраняющий их от другого охвата — «чужие», к которым они уже не толерантны. Примеры других толерантных охватов, производимых всеми животными: «съедобное» и «несъедобное», «опасное» и «неопасное».

Важно то, что есть существенное различие: человек производит свои толерантные охваты осознанно, вводя тем самым понятия широкие, общезначимые, категориальные — и узкие, специальные. Т.е он способен понятийную «ширину» своего охвата определять сам, и само это понимание, возможно, может стать креативным фактором науки.

Подмеченное различие дало повод высказать в [5.4a] гипотезу, что открытая в 2014 г. Оксфордскими неврологами уникальная область в лобной доле мозга, которая есть у человека и которой нет у животных, связана именно с различием в характере производимых толерантных откатов – осознанно и неосознанно.

Есть основания включить в новую парадигму мышления и ДПМ как фактор воздействия на мыслительный процесс ученого, получающего уверенность, что в любую эпоху были, есть и будут скрытые за горизонтом знания идеи и представления большой, общечеловеческой значимости, ранга открытия, которые до сих пор не обнаружены — только потому, по-видимому, что прижилась парадигма «насыщения науки», объясняющая, что все главное наука нам уже высказала, остались лишь несущественные подробности, существенные лишь для диссертантов.

Здесь есть повод вспомнить прозрение американского психолога-философа Уильяма Джеймса, который еще в конце XIX века высказал предположение, что сила, которая способна двигать миром, заложена в «бессознательном уме» человека. Часть этого ума составляет подсознание, незаслуженно вышедшее или почти вышедшее из оборота психологии. Понимая тонкости взаимоотношения ДПМ и ПТ, имея представление о том, как сознательно можно формировать подсознание (т.е. то, что когда-то уже было или будет в сознании), которое стоит формировать, чтобы стать готовым к обнаружению упущений науки даже общецивилизационного значения [5.4b].

VIII. Вместо заключения

История цивилизации до сих пор была историей успешного преодоления ДПМ, поскольку результатами этого преодоления стали наука, искусство, изобретательство, энергетика, промышленность, аграрное хозяйство, да и сама цивилизация в целом. Ставить задачу преодоления ДПМ на цивилизационном уровне означает совершить мета-системный переход к цивилизации более высокого уровня, способной разрешить весь комплекс глобальных проблем. С этим могут справиться лишь панорамные мыслители, объединенные в Планетарный Интеллектуальный Веб-ресурс, которые, сменяясь на протяжении нескольких поколений, смогли бы достичь цели, став участниками Глобального мозга, когда управляющие функции которого будут восприниматься уже без протестов.

Инерция движения нашей огромной цивилизации велика, и свернуть ее хоть на угловую секунду от пути, ведущему к обрыву человеческой истории, невероятно трудное и, как уже считают многие, безнадежное дело. С этими мрачными скептиками можно было бы и согласиться, если бы не открывающаяся перспектива для науки получить мощные стимулы для развития, которая, приняв обновленную парадигму человеческой ментальности и глубже осознав ее эволюционные корни, смогла бы путем рефлексии выработать гораздо более продуктивное и правильное панорамное мышление, освобожденное от мифов, предрассудков и прочих «ментальных жуков», после чего для первых панорамных мыслителей открылось бы огромное поле деятельности как в науке, так и в ее социологических приложениях, главное из которых – выработать стратегию устойчивого развития, выводящую цивилизацию из-под угроз уничтожения и самоуничтожения.

Это, безусловно, самый подходящий вариант. Но даже и менее оптимистический – получить на столетия (или даже только на несколько десятилетий) веру в возможность коллективной эволюции человечества к лучшему миру, в прорывные открытия в науке, в то, что есть общее дело для всех – сохранить жизнь на планете Земля, — уже и он вполне хорош, чтобы иметь стимул взяться всем, кто может, за рычаг системных изменений человечества – и приложить его к слабейшему (так получается!) звену, а именно — к индивидуальному и коллективному разуму. Для индивидуального разума это означает совершенствование — в пределах жизни человека, для коллективного же – это уже эволюция всего человечества, освоение и использованных еще и такого ментального ресурса, который никогда прежде не был использован, — планетарного интеллект-ресурса панорамных мыслителей.

Литература

1. Ishiguro Yuji. One-Billion World. In search of a peaceful sustainable world. – Rio de Janeiro: Booklink, 2010.
2. Арманд А.Д. Глобальный кризис цивилизации, в кн.: Арманд А.Д. и др. Анатомия кризисов. – М.: Наука, 1999, с. 167—191; Ehrlich P.R., Ehrlich A.H. (2013): Can a collapse of civilization be avoided? Proceedings of the Royal Society: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1754/20122845.
3. Джадж Энтони. Корневая безответственность к важнейшим мировым проблемам: http://tvinteltech.narod.ru/root_irresp.html.
4. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. – СПб.-М.: Петроглиф-КДУ-Паритет, 2007.
5. Третьяков В.Н.:
5.1. Shortage of Panoramic Thinking: Signs Seen Everywhere:
http://intentact.webs.com/spt_signs.htm.
;
5.2. Ours Is SPT Civilization: http://intentact.webs.com/ours_spt_civ.htm;
5.3. Эволюционный смысл понятий и методов земной науки, в сб.: Нетрадиционные научные идеи о Природе и ее явлениях, т. 3, с. 3—9: http://tvinteltech.narod.ru/evol_concept.html;
5.4. a) Категоризация и толерантный охват:
http://tvinteltech.narod.ru/toler_inclus.html;
b) Как научиться быть эвристичным:
http://tvinteltech.narod.ru/how_be_prep.html.
5.5. Человеческая глупость познаваема: http://tvinteltech.narod.ru/betise.html;
5.6. Упущения цивилизации, как их отыскивать и восполнять. – Гравитон, 2006, №№ 10 и 11: http://tvinteltech.narod.ru/omiss_all.html.
5.7. Эволюционная ментомология: http://tvinteltech.narod.ru/my_mentom.html.
5.8. Секрет юмора из глубин эволюции. – Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2005, № 4, с. 36—39: http://tvinteltech.narod.ru/humor_more.html.
5.9. Корневая причина всех человеческих бед, прошлых, настоящих и предстоящих: http://tvinteltech.narod.ru/root_cause.html.
5.10. Обращение к ООНовскому Саммиту Рио+20:
http://tvinteltech.narod.ru/appeal_Rio20.html;
5.11. Международный День Счастья. Что дальше?: http://tvinteltech.narod.ru/ad_Day_hap.html.
5.12. a)Этическая панорама мышления: http://tvinteltech.narod.ru/ethic_panor.html;
b) Предложение Институту межрелигиозных проблем: http://tvinteltech.narod.ru/to_Elijah_prop.html;
с) Экология межчеловеческого пространства как школьная дисциплина:
http://tvinteltech.narod.ru/eco_space.html.
5.13. a) Глобальный мозг: все еще впереди: http://tvinteltech.narod.ru/gb_ahead.html;
b) “Omnis comparatio claudicat”): http://tvinteltech.narod.ru/on_suporg.html.
5.14. Охота за дефицитом. По звериным следам, оставленным в мозгу человека: http://tvinteltech.narod.ru/follow_spt.html.
5.15. Создание системы цивилизационной безопасности в 3-м тысячелетии: http://tvinteltech.narod.ru/civ_secure.html.
5.16. ООНовский Комитет по цивилизационной безопасности: http://tvinteltech.narod.ru/civ_sec_UN.html.
5.17. Рекомендации Природы международным институциям: http://tvinteltech.narod.ru/nat_rec_IIs.html.
5.18. Универсальная Декларация Планетарной Ответственности Человека: http://tvinteltech.narod.ru/UDHResp.html.
5.19. a) Псевдоконгруэнции на универсальных алгебрах: М.: ВИНИТИ, 1983:
http://tvinteltech.narod.ru/pseudo_con.html;
b) Гипотеза о врожденной толерантности как общем свойстве физических систем, в сб.: Нетрадиционные научные идеи о Природе и ее явлениях, т. 1, с. 213—220:
http://tvinteltech.narod.ru/hit.html.
5.20. a) Принцип толерантности и концепция противодействия старению. – Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2000, № 2, с. 51—56: http://tvinteltech.narod.ru/anti_age.html;
b) Активное долголетие: проблемы и рекомендации. — Наука и инновации, 2009, № 8:
http://tvinteltech.narod.ru/activ_long.html.
5.21. Принцип толерантности и Закон толерантности: http://tvinteltech.narod.ru/PT_LT.html.

Summary

Existential Meta-Problem of the Human Civilization

Dr. Uladzimir Tratsiakou, IAIT FM

This meta-problem may only be evolutionary-stipulated backwardness of the human mentality [5.5], and the cause why it until realized is it itself because of its atavistic and root ability to generate global problems what threat the very existence of human race. Arguments are given to explain why the way to reach the sustainable development for all humanity –the goal to be gone ahead by the UN 1992 Summit- should with imperative necessary go through realizing both meta-problem character of this atavism and casting presented variants of its meta-problem solutions (one of them is given in [5.16]), as that to further begin realizing the best of concepts of a strategy of sustainable development.

Institute of Intellectual Technologies at ISPU “IAIT”

Рубрика: Без рубрики | Оставить комментарий

Упущения цивилизации, как их отыскивать и восполнять


Упущения цивилизации,
как их отыскивать и восполнять

В.Н.Третьяков

Тот, кто обозревает немногое,
легко выносит суждение.
Аристотель.

Я смотрю на себя как на ребенка,
который, играя на морском берегу,
нашел несколько камешков поглаже
и раковин попестрее, чем
удавалось другим, в то время как
неизмеримый океан истины
расстилался перед моим взором
неисследованным.
Исаак Ньютон.

«— В средние века никто не думал
об Америке, — сказал Иегова. — Ее
не надо было маскировать, просто
потому что никому не приходило
в голову ее искать. Это и
есть лучшая маскировка. Если
мы хотим скрыть от людей
некий объект, достаточно сделать так,
чтобы о нем никто никогда
не думал. Для этого надо
держать под надзором человеческое
мышление, т.е. контролировать дискурс.
А власть над дискурсом принадлежит
тому, кто задает его границы. Когда
границы установлены, за их
пределами можно спрятать целый мир.
Именно в нем ты сейчас и находишься.
Согласись, что мир вампиров
неплохо замаскирован.
Я кивнул».
Виктор Пелевин

Это обобщающая статья, вобравшая в себя материалы Упущений цивилизации и Заблуждений цивилизации, Эволюционной обусловленности понятий земной науки, Дефицита панорамного мышления, Запоздалых идей, Гипотезы о внутренней неопределенности физических систем, Врожденной толерантности, Размышлений об объединении всех законов физики.

У человечества в целом есть, конечно, какой-то горизонт видения (понимания), открывающийся с вершин достигнутого цивилизацией научного знания. Этим не исключается, что, используя некий новый аргумент, новую методику, можно свою точку зрения повысить, и с нее будут просматриваться достижения науки, которые могли бы быть. Причем именно крупные, великие достижения – ведь только такие за горизонтом и можно увидеть. И только такие и можно назвать упущениями цивилизации.

Упущения есть, это предположение оправдано

Вряд ли можно возразить, что есть в науке идеи, до которых могут додуматься многие, будь в их распоряжении нужный фактический материал и теоретические предпосылки. Известные из истории науки факты «одновременных открытий» могут служить не только прямым подтверждением этого, но и косвенным, поскольку предполагают гораздо большее число разновременных открытий, об авторах которых, если они «после», история предпочитает умалчивать.

Естественно предположить, что на пути к каким-то идеям наибольшей сложности, многодисциплинарным, требующим смены парадигм мышления, могут прийти лишь одни единственные, избранные представители человеческого рода.

(Замечу в скобках: при всем несходстве требований, предъявляемых к гениальным творцам, т.е. писателям, композиторам, живописцам, и гениальным открывателям, т.е. ученым, все-таки хочется сказать: точно так же, как без Пушкина не было бы «Евгения Онегина», так и без Ньютона не было бы «Математических начал натуральной философии». Приходится себя сразу же поправить, что «не было» нельзя понимать абсолютно, нечто похожее и в литературе и в науке могло со временем возникнуть. Но именно «со временем», потому что после ньютоновских «Начал» т.наз. точные науки – физика и математика – получили импульс развития колоссальной силы, — и поэтому без Ньютона, т.е. без такого импульса, эти науки оказались бы отставшими на десятки лет, если не больше).

Так что нетрудно представить, что человек, которому суждено сделать великое открытие (о чем свидетельствовали его яркие дарования), умирает от болезни (погибает в катастрофе) – или просто избирает жизненный путь, с наукой не пересекающийся. И человечеству ничего тогда не остается, как ждать, что появится другой мощный ум и умопостигнет не открытую раньше истину. Поскольку рождением самых великих умов отмечено даже не каждое столетие, то ждать придется, возможно, не 1—2 поколениям.

Аргумент в подтверждение: эволюционная отягощенность мышления

Редкость появления идей масштабных, общезначимых, определяющих во многом развитие цивилизации и ее доминирующие мировоззрения, можно пояснить из эволюционно-биологических соображений. Эволюция животного мира, из которого происходил и к которому до сих пор относится человек, характеризовалась весьма высоким давлением отбора. Это предопределило морфофизиологические особенности аппарата управления животных – головного мозга: широкие поля головной коры в нем «отведены» анализаторам (зрительному, обонятельному, слуховому), а оперативное поле сознания, управляющее поведением и переработкой поступающей информации, оказалось сравнительно узким. Более того, его узость в дикой природе до сих пор является даже преимуществом в выживании, поскольку дает возможность оперативно реагировать на экстремальные ситуации.

И эту узость поля сознания человек от животных вполне унаследовал. Проявляется она в том, что наша логика бинарная, «черно-белая», «выгодно-невыгодная», нам удобней и естественней быть аналитиками и методистами, чем синтезаторами идей и методологами. В результате то, что некогда было преимуществом в выживании, становится угрожающим фактором. В самом деле, сложность мира, особенно информационная сложность, стремительно нарастает; цивилизация высвободила огромные энергетические и разрушительные ресурсы, но не провела адекватных действий по противодействию надвигающимся угрозам. А ведь вызовом человечеству – быть или не быть? – давно уже стало освоение панорамного мышления, дефицит которого уже остро дает себя знать, когда возникают военные конфликты или катастрофы (Чернобыльская АЭС, Всемирный Торговый Центр).

Неспециалисты подтверждают: поиск упущений цивилизации оправдан

Неспециалистами здесь – условно – называются те, кто сделал весомый вклад в науку, не имея в соответствующей области специального образования. Т.е. это или самоучки или те, кто вышел за пределы своей специальности и с успехом «вторгся» не в свою научную область знаний.

Вот несколько удачных примеров таких вторжений:
самоучка М.Фарадей, изменивший всю техносферу цивилизации 20-го века; самоучка Н.Винер, основавший новую науку — кибернетику; самоучка К.Циолковский, приблизивший космос к Земле пространственно и выход землян в него – во времени; юрист П.Ферма, поставивший проблему, над которой математики думают вот уже 4-е столетие; самоучка Э.Галуа, заложивший основы современной алгебры; медик Р.Майер, открывший закон сохранения энергии; физик Д.Менделеев, составивший таблицу всех известных тогда химических элементов и сделавший предсказания (оправдавшиеся) о существовании других элементов, техник и патентовед А.Эйнштейн, создавший теорию относительности.

Вдумаемся: чем неспециалист отличается от специалиста? Во-1-х, тем, что он имеет меньше специальных знаний; во-2-х, он может не знать каких-то табу, которые специалистам кажутся непреложными; в-3-х, те знания, которые для открытия важны, получены неспециалистом с опозданием (ведь он не ездит на научные конференции, не участвует в работе научных семинаров и советов, как правило, не читает специальной литературы, пользуясь лишь научно-популярной).

Теперь можно описать структуру временной задержки L (от англ. lag запаздывание), не позволившей великой идее стать общим достоянием вовремя:

L = L1 + L2 + L3 + L4 ,

где L1 – связана с 1-м пунктом через посредство механизма порождения идей обобщающего характера (специалист знает много больше, чем неспециалист, и вероятность вхождения в его поле сознания именно той, единственной, счастливой комбинации понятий, во много раз меньше, чем у неспециалиста, поскольку число возможных комбинаций нарастает факториально);

L2 – связана со 2-м пунктом (табу) через посредство механизма парадигмального сопротивления идеям обобщающего характера – как во внешней среде, так и, как ни странно, в головах самих первооткрывателей; для неспециалистов L2 практически = 0;

L3 – об этом опоздании (из-за получения знаний из вторых рук) уже сказано выше. Впрочем, вряд ли оно существенно по сравнению с L1 и L2 . Напр., в случае с открытием Галилея закона падения тел парадигмальное сопротивление (авторитет Аристотеля) обусловило запаздывание с открытием закона тяготения без малого на L2 = 2000 лет;

L4 – это опоздание должно быть учтено как поправка на случайность: ведь гениальных неспециалистов в человеческом сообществе в нужное время может не оказаться, и тогда придется ждать время L4 – как придется ждать появления новых Фарадеев и Галилеев.

Итак, гениальные неспециалисты (т.е. самоучки и дилетанты) и в самом деле подтверждают, что задержка с появлением великих идей была, есть и будет; она с превращением науки в массовую профессию уменьшилась, но период экстенсивного развития наук кончился или кончается, и компоненты Li временного отставания по крайней мере не должны уменьшаться. Т.е. восполнение упущение цивилизации никогда не будет неактуальной проблемой.

Заблуждения цивилизации, как их обнаруживать и исправлять

Частным и наиболее трудным для исправления случаем упущений цивилизации из общих соображений должны быть заблуждения подавляющего большинства людей, поддерживаемые на протяжении жизни хотя бы одного поколения. Почему наиболее трудным — понятно: новое знание ведь может просто заполнять до сих пор существовавшую брешь в картине мира, и тогда оно входит в науку даже при полном одобрении коллег открывателя. Но такое взаимоотношение нового знания со старым — по принципу дополнительности — скорее исключение, чем правило, поскольку новизна, тем более радикальная, почти всегда входит в противоречие с устоявшимися представлениями. Так, например, столетия понадобились для того, чтобы от библейских представлений о сотворении мира перейти к естественнонаучной картине эволюции Солнечной системы, а затем – к эволюции нашей Галактики, галактик и метагалактик. Да и сейчас еще далеко не все к таким представлениям приобщились – библейская версия кажется более убедительной.

С древних времен дошла до нас мысль: “Errare humanum est”, т.е. Человеку свойственно ошибаться. В те времена опыт поколений был еще незначителен, история человечества по существу еще только начиналась, и тогда в принципе не мог отыскаться некий древнеримский или древнегреческий Станислав Ежи Лец, который бы сказал: «У людей запоздалый рефлекс: понимают лишь в следующих поколениях».

Да, в течение столетий стали накапливаться факты, свидетельствующие о том, что человеку не только свойственно ошибаться и тут же спохватываться; оказалось, что он жизнь может прожить и, помирая, так и не узнать (потому хотя бы, что сказать было некому), что всю свою жизнь в каком-то важном вопросе заблуждался. Вот для примера заблуждение, продержавшееся в качестве истины почти 20 веков: что под действием силы, действующей на тело, прямо пропорционально силе изменяется его скорость. «Истина» исходила от великого Аристотеля, и потому подвергнуть ее сомнению желающих столь долго не находилось. (В связи с этим мысль Дж.Конрада: «Даже отважных людей заставляет иногда вздрогнуть логический ход мысли»). Понадобилась отвага мысли Галилео Галилея, чтобы сначала подвергнуть сомнению это утверждение, затем покуситься на его чисто логическую несостоятельность — методом мысленного эксперимента, а уж после всего опровергнуть догму, анализируя результаты собственных опытов по сбрасыванию тел с Пизанской башни.

Так что великие запоздалые идеи как бы предсуществуют — хотя бы в виде отрицания общепринятых представлений и закономерностей. И доказательство истинности антизаблуждений для науки, быть может, подвиг не меньше, чем открыть новое, никому не известное. Говорят, что физик, обнаруживший ошибку у “самого Л.Ландау”, удостаивался кандидатского диплома без всяких проволочек.

Три упущенные грандиозные идеи могу сформулировать ad hoc

Итак, человеческая цивилизация должна допускать и учитывать, что в своем научном развитии она что-то важное упустила. Т.е. в наше время можно прийти к великим открытиям, которые могли бы быть сделаны несколько десятилетий (несколько поколений) назад. Было бы особенно убедительным в подтверждение сказанного привести конкретно – вот, мол, идея на уровне открытия. Возьму на себя смелость сформулировать даже 3 таких идеи.

I. Эволюционный смысл понятийного и методического аппарата науки

Не представляет труда подметить антропоморфную тенденцию в развитии техники. Вот как ее выразил акад. И.И.Артоболевский: «Человек, как говорят философы, мера всех вещей. Человек не только сам прекрасно приспособился к своему окружению, но и приспособил к себе «вторую природу» – искусственно созданную им вокруг себя техносферу. Ручки управления всех механизмов, электрические рубильники и выключатели, дверцы и лестницы, автомобили и самолеты – все создано для человека и применительно к его габаритам».

Зададимся вопросом: а не приспособил ли человек точно так же к себе, к свойствам своего интеллекта и искусственную «интеллектуальную среду» – науку? Другими словами, не получается ли так, что мы, вглядываясь в зеркало Природы в своем стремлении ее познать, видим в нем не только (не столько) природу, но и (сколько) свое отражение?

Можно показать, что субъективности в естественных науках (в смысле неосознанной антропоморфной тенденции) много больше, чем принято считать, и наметить пути ее преодоления.

Отметим некоторые важные факторы эволюции живого на Земле, имеющие прямое отношение к становлению к становлению человеческой науки как общественного явления.

1. Появление благодаря фотосинтезу вторичной (кислородной) атмосферы. Без нее энергетическое обеспечение достаточно развитых форм жизни было бы невозможно; по-видимому, не были бы обеспечены условия для возникновения и развития организмов с нервной системой.

2. Квазиупорядоченность земного мира во временном и пространственном смысле (например, смена времен года, дня и ночи, чередуемость рядов ощущений при перемещении живого существа по земной поверхности и перпендикулярно к ней). Это создало предпосылки для выработки условных рефлексов.

3. Появление высокоскоростных биохимических реакций, инициируемых ферментами. Они стали физиологической основой для предвидения будущего по его признакам, имеющихся в настоящем (т.е. для опережающего отражения).

4. Включение механизма отбора (т.е. элиминации слабо адаптированных особей) уже на ранней стадии эволюции животных. Это предопределило формирование реакций доминантного типа (выход из опасных для жизни ситуаций, погоня за добычей, борьба за полового партнера и за доминирование в стае) и принцип доминанты в деятельности нервной системы.

5. Достаточно продолжительное действие механизма отбора. Это конкретизировало и дифференцировало критерии отбора. Эволюционный «интерес» животных очень рано проявился в таких оценках явлений и ситуаций: опасно – неопасно, съедобно – несъедобно, выгодно – невыгодно, комфортно – дискомфортно, надежно – ненадежно. Таким образом, бинарная логика, склонность к дихотомически разделенным понятиям — это эволюционное приобретение, имеющее миллионнолетнюю историю.

6. Переход предка человекообразных обезьян — пятипалого плацентарного животного – к древесному существованию. Это стало началом длительной эволюции зрительного анализатора, обеспечившего адекватную ориентацию в сложных условиях существования. По-видимому, уже тогда, у праобезьян, зрение стало главным процессом ощущения, потеснив обоняние и слух.

7. Переход человекообразных обезьян к прямохождению. Это дало новый стимул развития органов зрения. Человеческая наука в результате такой эволюционной предыстории оказывает определенное предпочтение зрительным структурам.

8. Переход ко всеядности, освоение огня. Эти два эволюционные события, обогатив мозг питанием и уменьшив непродуктивное для мышления время переваривания пищи, способствовали расширению возможностей коры головного мозга первобытного человека к образованию нервных связей.

9. Возникновение и развитие совместного труда (охота и рыболовство, земледелие и одомашнивание животных). Все это шло в параллель с формированием речи. С ее появлением возникает социальное наследование жизненного опыта — прообраз преемственности знания в науке.

10. Усложнение социальной среды обитания человека (подключение межплеменных отношений). Из-за них выросли ставки разума в борьбе за выживание. Развитое сознание человека современных эпох имеет эволюционно унаследованные черты: ограниченный объем поля сознания, предопределенный механизмом доминанты, и последовательный характер действия. Логичность и последовательность изложения, столь ценимые нами, представления об убедительности и доказательности доводов, большая редкость синтетических, обобщающих идей в науке (да и в жизни тоже) – все это проявления названных свойств человеческого интеллекта.

Итак, человек – продукт земной эволюции. Его наука – во многом «человеческая», отражающая эволюционно обусловленные особенности и свойства его интеллекта.

Возникает вопрос: а имеет ли наука космически объективное содержание, не зависящее от особенностей интеллекта ее творцов-психозоиков? И если «да», то как его отыскать? Решение этой проблемы важно не только из-за возможности космических контактов. Оно имеет большой смысл прежде всего для земной практики человечества, научная мысль которого всегда стремилась освободиться от субъективизма всякого рода – этнического, религиозного, классового. Человеческого – в том же ряду.

Другой подход к понятийному и методическому аппарату науки со стороны эволюционной состоит в том, чтобы, проанализировав подробно предэволюцию и эволюцию человека, понять не только его интеллектуальные особенности, но и физиологические (здесь многое уже известно) и психологические (включая изучение древнейших механизмов заблуждения, обусловленного приматом интереса над истиной). Это направление исследований, интересное для физиологов, психологов, психиатров, биологов-эволюционистов, было бы важно для очищения науки от заблуждений, освященных традицией, и всякого рода субъективизма, не только «космического».

II. Математика нуждается в очищении от гипостазированных объектов

Не подлежит сомнению, что идеальные объекты математики, во всяком случае т.наз. аппаратной ее части, должны по возможности полно учитывать главные закономерности реального мира – с тем, чтобы их «приложение» к объектам (и субъектам — если иметь в виду познание человеком себя) этого мира было эффективным. В том числе и онтологический принцип «Бритвы Оккама»: essentialia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (т.е.: понятия нельзя вводить произвольно, без достаточного на то основания). Вот несколько примеров нарушения принципа Оккама в математике, которому в современной системе образности больше подходило бы название принцип онтологического барьера (ПОБ).

В математике неявно принимается, что из существования любого множества А, в т.ч. и бесконечного, всегда следует существование множества всех подмножеств множества А, т.е. булеана 2A, а из существования множеств А и В — существование произведения множеств А х В. Обозначим а и b количество элементов множеств А и В. Для того, чтобы сформировать 2A так же, как было сформировано А, нужно иметь дополнительно (2а — а) элементов множества А, а чтобы обеспечить существование фактор-множества А х В, нужно располагать дополнительно (аb — a — b) элементами множеств А и В. В обоих случаях существование их математиками «домысливается», т.е. ПОБ игнорируется.

Особого рассмотрения с точки зрения ПОБ заслуживает случай бесконечного множества А. Представим его в виде последовательности элементов. Эта последовательность бесконечна, т.е. множество А как бы постоянно и без конца пополняется. Т.е. А в следующий момент времени уже не то же, что А в момент предществующий. Значит, считая бесконечное множество А самотождественным, математики нарушают диалектический закон тождества, по которому А не есть не-А.

Замечание ad hoc. Бесконечное множество, актуальная бесконечность, потенциальная бесконечность – это естественная реакция конечного мозга человека на очень большое, необъятное, несчетное. Лет 150 назад на Земле были племена, где счет был таким: раз, два, три, много. Все, что больше трех, считалось «много». У современного человека, располагающего компьютерной техникой, в расчетах могут фигурировать десятки тысяч в показателях степени при основании 10 (при поисках наибольшего простого числа), но дальше все равно «много», называемое бесконечностью.

С толкованием «реакция на очень большое» согласуется то, что совсем не обязательно представлять себе бесконечное множество, если речь идет о свойстве «быть несчетным». Вот несколько очевидных примеров несчетных (поэлементно однозначно не пересчитываемых) объектов: множество всех круглых предметов, множество лиц женского (мужского пола), множество всех детей, множество всех деревьев в конкретном лесу, множество всех атомов во Вселенной. Это значит, что математика реального мира должна быть индефинитно-финитной, т.е. допускать существование неопределенно-больших чисел.

Радикальный вывод, следующий из этих рассуждений, таков: отношение равенства должно быть заменено более общим отношением толерантности («равенства с допуском»), а физические законы становятся уже не функциональными зависимостями, а обобщенными толерантными отображениями.

Использование ПОБ освободило бы математику не только от лишних сущностей (гипостазированных объектов), но не позволило бы даже появиться ни парадоксу Рассела о множестве всех множеств, являющихся собственными элементами, ни парадоксу Кантора о множестве всех подмножеств, ни парадоксу Бурали-Форти о наибольшем ординале.

III. Может быть разработана стратегия поиска упущений и заблуждений цивилизации

Уверенность в «предсуществовании» (даже и без кавычек) великих идей делает актуальной грандиозную задачу их поиска, первые этапы которой – разработка стратегии поиска и определение его предметных областей.

«Заботливая» передача заблуждений из поколения в поколение – от родителей – детям, от учителей – к учащимся, от главы научной школы – своим сотрудникам – может помочь в выявлении слабых мест социального наследования знаний и, по-видимому, даже дать одно из направлений поиска: идеи интерпретационного характера. Дело в том, что две научные школы могут отличаться друг от друга и даже взаимно игнорировать научные труды лишь потому, что дают разные интерпретации одной и той же совокупности экспериментальных данных.

Другое громадное поле для междисциплинарных исследований открывается в связи с желанием проанализировать, как в каких-то понятиях, принципах, методологических установках науки проявляется ее земная субъективность, наметить и разработать методы и способы «объективизации» названных научных объектов. Не менее важным могло быть и в каком-то смысле противоположное направление исследований – разобраться с «недостаточно земными» понятиями, как их еще больше «субъективизировать» – напр., для того, чтобы они стали бы более адекватными в науках о человеке – антропологии, медицине, психологии.

Опубликовано в 2006 г. в минском журнале «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» (№ 4(12) и в №№ 10 и 11 российской газеты «ГРАВИТОН» (г. Калининград, РФ).

Рубрика: Без рубрики | Оставить комментарий

Мировые эксперты о разуме


«Возьми пошире!«

В.Н. Третьяков

Отец поэта Юрия Ряшенцева — того самого, написавшего
песенный киношлягер

Пора-, пора-, порадуемся
На своем веку,

— когда его малолетний сын бывал в каком-то
затруднении — не знал что делать, как выразиться,
как решить задачу, — как раз и давал ему совет,
вынесенный в заглавие.

Получилось так, что я как бы внял этой
рекомендации еще до того, как о ней узнал
(в сентябре 2006 г., из телепередачи «Линия жизни»,
посвященной поэту).

В самом деле, ведь я несколько лет назад попытался обосновать необходимость перехода от преодоления конкретных проявлений недомыслия к перестройке всей системы образования — таким образом, чтобы преодоление дефицита панорамного мышления стало важным, если не важнейшим, содержанием педагогического процесса в школах и вузах. Притом как необходимость высшего порядка, на уровне (первого) категорического императива. С тем, чтобы спустя несколько поколений, когда заявит о себе второй категорический императив, общественное сознание воспринимало бы социальный интеллект как необходимое и полезное приобретение.

Так что на подзадоривание Стендаля, задававшего риторический вопрос: «Если разум не отважен, какой же это разум?», мне, пожалуй, можно не реагировать, поскольку нахальства (при хорошем к себе отношении – смелости ума) у меня оказалось достаточно.

Оправдана ли ставка на интеллект?

Проблема, и очень большая, заключается в убедительности доводов о главной ставке, которую человечеству в течение нескольких поколений предлагается делать, — на интеллект. Эту проблему хорошо, хотя, может быть, несколько грубовато, сформулировал 25 веков назад Демокрит: «Не слова, а несчастье есть учитель глупцов». В том смысле, что словесным предостережениям обычно не верят, и ни до каких системных, целенаправленных сдвигов в общественном сознании и общественном устройстве дело не дойдет до тех пор, пока предостережения не «выскажутся» во всей своей жестокой убедительности — на «языке» катастроф, бедствий, войн и терактов.

Что такое развитие событий не только возможно, но и многовероятно, говорит народная «мудрость»: «Авось, обойдется», «Двум смертям не бывать, а одной не миновать», а также широкая распространенность «метода тыка»: это когда люди вначале делают, а потом разбираются, почему этого делать было ни в коем случае нельзя. Бывает, что разбираются уже те, которые остались в живых.

Но ведь опасно не только чего-то не сделать, но и что-то сделать «не то». И потому уверенность в своем уме и в убедительности своих выводов не должна быть чрезмерной, особенно когда речь идет о принятии обществом трансформаций, от которых зависят судьбы миллионов.

В общем, принимаю совет Паскаля: «Ничто так не согласно с разумом, как его недоверие к себе».

Заочный «круглый стол» по проблеме разума

Итак, есть необходимость подкрепить свои доводы о ставке в выживании на интеллект мнением экспертов. А уж кто для нас не самые авторитетные эксперты, если не гениальные и талантливые творцы? Надо только суметь задать им вопросы, важные для выяснения сути человеческого разума, чтобы их глубокие мысли затем интерпретировать, а уж то, что эксперты-мудрецы говорят на разных языках и принадлежат не только разным векам, но и разным эрам (н.э. и до н.э.) – это никак не может служить препятствием для проведения «круглого стола», поскольку он – заочный.

Но до того стоит напомнить, сколь серьезна кризисная ситуация, ставящая ребром проблему выживания человечества. Тем более что все участвовавшие в «круглом столе» эксперты, за исключением Л.Н.Толстого, Анатоля Франса и Бертольда Брехта, в XX веке не жили, а названные писатели захватили лишь его начало. Вот, например, какой «черный список ХХ века» представил Н.И.Бакумцев:

«…почти непрерывные войны, атомная бомбежка городов, эскалация производства вооружений и иллюзорное разоружение за счет повышения убойной мощи оружия, его точности и разнообразия, на основе новейших научных разработок, массовые убийства землян, появление экзотических болезней, эпидемии СПИДа, массовая наркомания и появление стран – экспортёров наркотиков, в дополнение к странам – экспортёрам оружия для убийства, возвращение болезней прошлых веков, рабства и торговли людьми, господство массовой информационной киноиндустрии, пропагандирующей насилия, убийства и разврат, господство «желтых» СМИ, мировой терроризм, техногенные, экологические и гуманитарные катастрофы, резкое увеличение числа зверолюдей – маньяков, садистские убийства для которых стали формой наслаждения, — рост детской преступности, грязная сила денег, болезни Земли и отравление биосферы, хищническое исчерпание недр планеты и превращение их в дым».

По мнению Н.Бакумцева, кризисная ситуация сложилась из-за «изначального отчуждения Науки от человека и недооценки наукой своего глобального социального статуса и ответственности». Однако есть основания думать, что отчуждение и недооценка – всего лишь очень частное проявление гораздо более общего и значительного фактора, а именно – эволюционной отягощенности человеческого менталитета, потому и названной мной дефицитом панорамного мышления (ДПМ, дефицит ПМ). Заочный «круглый стол» как раз для того и созван, чтобы выявить значение фактора ДПМ для человека и человечества в целом.

Итак, прошу уважаемых экспертов высказаться по ключевым вопросам, связанным с умом, разумом, интеллектом.

– Какое место вы отводите разуму в жизни человека и общества?
Пифагор. — Одному только разуму, как мудрому попечителю, должно вверять всю жизнь.
Гераклит. — Мудрость заключается только в одном: признать разум как то, что управляет всем при помощи всего.
Шекспир. — Если бы не было разума, нас бы заездила чувственность. На то и ум, чтобы обуздывать ее нелепости.
Л.Н.Толстой. — Если разум не указывает тебе твоего места в мире и твоего назначения, то знай, что виновато в этом не дурное устройство мира, не твой разум, а ложное направление, которое ты дал ему.
Если бы у человека не было разума, он бы не мог отличать хорошее от дурного, не мог бы искать истинного блага и обладать им.

– В чем проявляются несовершенства разума и как его можно было бы совершенствовать?
Паскаль. — Больше всего меня удивляет то, что люди не удивляются немощности своего разумения.
Ларошфуко. — Наш разум, по своей лености и косности, занят обычно лишь тем, что ему легко и приятно; эта привычка ограничивает наши познания, и никто не дал себе труда обогатить и расширить свой разум до пределов возможного. Наш ум ленивее, чем тело.
Упрямство рождено ограниченностью нашего ума: мы неохотно верим тому, что выходит за пределы нашего кругозора.
Проявить мудрость в чужих делах куда легче, нежели в своих собственных.
Лабрюер. – Легче встретить людей, обладающих умом, нежели способностью употреблять его в дело, ценить ум в других и находить ему полезное применение.
Шекспир. — В уме нечутком/ Нет места шуткам.
Паскаль. — Все наше достоинство заключено в мысли. Не пространство и не время, которых мы не можем заполнить, возвышают нас, а именно она, наша мысль. Будем же учиться хорошо мыслить: вот основной принцип морали.
Гораций. – Дерзайте быть мудрыми!
Цицерон. – Недостаточно обладать мудростью, нужно уметь пользоваться ею.
Гельвеций. – Следует свой ум углублять, а не расширять, и, подобно фокусу зажигательного стекла, собрать все тепло и все лучи своего ума в одной точке.
Вовенарг. — Уму, как и телу, можно придать живость и гибкость; для этого нужно только упражнять первый, как упражняют второе.
Декарт. — Недостаточно иметь хороший ум. Главное – правильно им пользоваться.
Брехт. — Самое главное – научить человека мыслить.
Гете. — Сильный ум, преследующий практические цели, — лучший ум на свете.
Монтень. – Очень полезно оттачивать и шлифовать свой ум об умы других.

– Как соотносятся разум и счастливая жизнь?
Софокл. — Ум, несомненно, первое условие для счастья.
Грибоедов. – Горе от ума.
Достоевский. — Не ум главное, а то, что направляет его, — натура, сердце, благородные свойства, развитие.
Публий Овидий. – Несчастных прежде всего оставляет разум.
Тит Плавт. – Мудрый сам кует себе счастье.
Кант. – Счастье есть идеал не разума, а воображения.

— Чем определяются достоинства человеческого разума?
Аристотель. – Ум заключается не только в знании, но и в уменье прилагать знание на деле.
Анаксагор. – Все вещи были вместе; затем пришел ум и привел их в порядок.
Л.Н.Толстой. – Назначение разума – открывание истины, и потому великое и губительное заблуждение – употребление разума на скрывание или извращение истины.
Кант. — Разум есть способность видеть связь общего с частным.
Гегель. – Самая серьезная потребность есть потребность познания истины.
Бруно. – Особенностью живого ума является то, что ему нужно немного увидеть и услышать, чтобы он потом мог долго размышлять и многое понять.
Ларошфуко. – Отличительный признак большого ума – сказать много в немногих словах.
Л.Н.Толстой. — Не думай, чтобы мудрость представляла из себя свойство только исключительных людей. Мудрость необходима всем людям и потому свойственная всем людям. Мудрость в том, чтобы знать свое назначение и средства исполнения его.
Вовенарг. — Самые высокие мысли подсказывает нам сердце. (По поводу этого высказывания Вольтер сказал: «Сам того не подозревая, он (Вовенарг) нарисовал свой портрет»).

— Есть ли в связи с разумом у человека поводы для исторического оптимизма?
Вовенарг. — Дураков меньше, чем думают: люди просто не понимают друг друга.
Бэкон. – Жаден человеческий разум. Он не может ни остановиться, ни пребывать в покое, а порывается все дальше.
Л.Н.Толстой. — Нет таких положений и нет таких незначительных дел, в которых не могла бы проявиться мудрость.
Каждый человек может и должен пользоваться всем тем, что выработал совокупный разум человечества, но вместе с тем может и должен разумом проверять истины, выработанные прежде жившими людьми.
Франс. – Не считайте себя незваными гостями на пиру мудрецов. Займите там уготованное вам место. И тогда, с глазу на глаз с прекрасными творениями поэтов, ученых, артистов, историков всех времен и народов, вы правильно оцените свои способности, и вашим взорам откроются новые, широкие, неведомые горизонты.

Первые выводы

Общая оценка разума. Именитые эксперты сошлись в высокой оценке роли разума, считая, что только ему можно вверять свою жизнь (Пифагор), что он управляет всем (Гераклит), что без него человек не смог бы управлять собой (Шекспир) и что какая-то мудрость есть у всех людей (Толстой).

Достоинства разума. Разум позволяет узнавать и прилагать знание на деле (Аристотель), упорядочивать вещный мир (Анаксагор), открывать истины (Толстой), устанавливать связи общего с частным (Кант), удовлетворять потребность в познании истины (Гегель), размышлять, понимать (Бруно) и четко формулировать мысли (Ларошфуко), особенно значительные — при подсказке сердца (Вовенарг).

Недостатки разума: малая самокритичность (Паскаль), леность, косность и ограниченность (Ларошфуко), слабая выраженность мыслительного процесса (Паскаль, Вовенарг, Брехт, Гете, Ларошфуко), недостаточная живость и гибкость (Вовенарг), неумение себя использовать (Цицерон, Декарт, Лабрюер), нечуткость, проявляющаяся в неразвитости чувства юмора (Шекспир).

Направления совершенствования. Нужно учиться хорошо мыслить (Паскаль), приобретать мудрость (Гораций) и учиться пользоваться ею (Цицерон), углублять свой ум (Гельвеций), придавать уму живость и гибкость (Вовенарг), учить(ся) мыслить и правильно пользоваться умом (Декарт, Брехт, Гете), сопоставлять свой ум с другими (Монтень).

Соотношение между разумом и счастьем. Умный может стать счастливым (Софокл), мудрый — становится счастливым (Плавт); ум может принести несчастье (Грибоедов), несчастные неразумны (Овидий), важнее ума то, что его направляет (Достоевский), счастье есть идеал не разума, а воображения (Кант).

Об историческом оптимизме. – Дураков не так много (Вовенарг), разум стремится к новому (Бэкон), мудрость можно проявить даже в незначительных делах (Толстой), каждый может найти место на пиру мудрецов (Франс).

Итак, обобщенное мнение мудрецов 25 веков о человеческом разуме таково: от него все зависит, но он не лишен недостатков, которые, однако, можно исправлять обучением и самообучением.

Контрастирует с этим выводом лишь грибоедовское «горе от ума». Все потому, что умный Чацкий, почувствовав себя в светском кругу непонятым и оттого несчастным, вынужден был пойти «искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Вот только дело в том, что Чацкий умен, но не мудр, иначе не стал бы он выступать среди светских людей, с их устоявшимися ритуалами и обычаями, с поучениями, вроде: «Ах, если суждено нам все перенимать, /То у китайцев бы нам надобно занять/ Их мудрого незнанья иноземцев» (цитирую по памяти). Будь он мудрым, он бы заранее понял, что дело это бессмысленное.

В.Г.Белинский по существу когда-то предложил дезавуировать саму мысль Грибоедова, вынесенную в заглавие его драмы в стихах, утверждая, что Чацкий вовсе не умен, поскольку не понимает, перед кем он мечет свой бисер. Но с этим трудно согласиться: ведь слова из монологов главного героя, которому нет еще и двадцати, на протяжении почти двух столетий входят в культурный обиход грамотных русскоязычных людей. Он, несомненно, умен, но вот мудрости по молодости лет приобрести еще не успел. Мудрую панорамность мышления имел лишь автор «Горя от ума», но не его герои.

Эксперт Люк де Клапье де Вовенарг (Франция) обратил внимание всех заочно присутствующих экспертов разных эпох на широту ума

«Ничто так не благоприятствует суждению и проницательности, как широта ума. На мой взгляд, она не что иное, как великолепная способность органов мысли усваивать много идей одновременно, не путая их друг с другом.

Широкий ум рассматривает разные существа*) в их взаимоотношениях; с одного взгляда охватывает предмет со всеми его ответвлениями; возводит последние к общему источнику и центру, а потом изучает с единой точки зрения. Он, наконец, проливает свет на многие важнейшие вопросы и пространные области.

Нельзя быть подлинным гением без широты ума, но можно обладать ею и не быть гением, потому что это разные вещи: гений деятелен и плодовит; широкий ум часто ограничивается рассуждениями, холоден, ленив и робок.

Каждый знает, что широта ума во многом зависит от души, которая обычно сообщает ему свои собственные границы или раздвигая их в зависимости от усилий, прилагаемых ею самой».

30-летний Люк де Вовенарг, высоко оцененный Вольтером, продемонстрировал в этом отрывке то самое качество широты ума, которое он два с половиной столетия назад описал. Мне было тем более приятно обнаружить такое высказывание в поддержку панорамности мышления, что в формировании моих представлений о ПМ оно не участвовало: я узнал о нем лишь только что.

Автор великолепной мысли «Les grandes pensees viennent du coeur” (Великие мысли исходят из сердца), которую я знал еще 30 лет назад и по поводу которой Вольтер, оказывается, заметил: «Сам того не подозревая, он (т.е. Вовенарг. — В.Т.) рисует свой портрет»), выразил в этом кратком афоризме гуманистический принцип созидающего, социально значимого мышления, соединяющего научную правильность и обоснованность с гуманистической направленностью. Такое мышление, конечно, не может не быть панорамным.

P.S. Гельвеций, предлагающий ум углублять, а не расширять, выглядит на первый взгляд оппонентом моего тезиса на развитие ПМ. Однако «собрать все тепло и все лучи своего ума в одной точке» можно ведь лишь после того, как проявишь панорамность мышления и ничего важного не забудешь. Именно поэтому успех «углубления» ума зависит от того, насколько удалось за предшествующий период жизни свой ум расширить. Так что мысль Гельвеция нуждается в небольшой корректировке: «Следует свой ум углублять, а не только расширять…» (далее по тексту).

И дело не только в том, что широта мысли является обязательным условием проявления глубины ума. Если ученый или мыслитель-афорист додумался до глубокой мысли, никому доселе неизвестной, то он тем самым расширил панораму не только своего ума. Т.е. противопоставление широта—глубина в концепции панорамности неуместно, поскольку в пространстве понятий непринципиально, в каком направлении расширяется панорама ума — в ширину или глубину.

 

——-
*) По-видимому, ошибка переводчика: вместо «сущности» в тексте стоит «существа» (В.Т.)
**) В переводе ошибка или описка – деепричастие «раздвигая» (В.Т.).

Рубрика: Без рубрики | Оставить комментарий

Международный День счастья. Что дальше?



Летом  2012 г. Генеральная Конференция ООН приняла решении об учреждении  Международного Года Счастья. Захотелось разобраться, имеет ли к этому отношение МАИТ (т.е. Международная Академия Информационных Технологий — именно так эта международная научная общественная организация называлась до лета 2006 г.), ну и, соответственно, я, как инициатор некоего проекта, тематически с этим событием связанного.

Выступая 17 мая 2013 г. с отчетом за 2012 г. на Общем собрании МНОО «МАИТ», проф. Геральд Маньшин, ее возглавляющий, в первых словах своего выступления сообщил, что «ООН признала наш проект ’К счастливой жизни на планете Земля’.” И пояснил, что речь идет как раз об учреждении Международного дня счастья.

Из послания Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна  20 марта 2013 года:
«В этот первый Международный день счастья я призываю всех укреплять приверженность всестороннему и устойчивому развитию человеческого потенциала и вновь заявить о своем обязательстве помогать другим. Содействуя общему благу, мы сами становимся богаче. Сострадание способствует счастью и поможет построить будущее, которого мы хотим».

Г.Г. Маньшин имел основания так связать одно с другим. Дело в том, что в 2002 г., а именно в День святого Валентина, с прозрачным намеком на семантическую близость счастья и любви, я, начинающий net-worker, зашел на онлайновый Форум Римского клуба (тогда он был еще общедоступным) и от имени МАИТ выступил с предложением обсудить эскиз названного Интернет-проекта. Обсуждение получилось, хоть и не столь активное, как я рассчитывал (тема-то все-таки – вековечная мечта людей о счастье!). Что же касается президиума МАИТ, то ее Президент Г. Маньшин (тогда его должность называлась именно так), узнав об этой инициативе, выразил свое к ней отношение однозначно и решительно: «Это будет главный проект нашей Академии!» И когда я случайно узнал, что в Лондоне в 2004 г. прошла международная конференция по проблеме счастья, стало казаться, что «процесс пошел».

В 2004 г. наша общественная Академия (единственная из белорусских НГО) получила ООНовскую регистрацию при Департаменте Общественной Информации ООН, так что вскоре о нашей инициативе стало известно и там. Тем более, что в 2006 г. глава нашей Академии, будучи в Нью-Йорке по случаю проведения там 59-й Ежегодной Конференции НГО, имеющих ассоциированное членство в ООН, получил эксклюзивное право выступить по внутреннему радио ООН с рассказом о нашем Интернет-проекте. Основой для его доклада стали совместно подготовленные нами <a href=»59hap_sum.html»>тезисы его выступления  . Вот основной довод, который был приведен в доказательство актуальности интернет-форума о счастье:

«Зададимся вопросом: какая проблема могла бы объединить всю массу проблем, стоящих перед человечеством — болезни и насилие, загрязнение окружающей среды и истощение невосполняемых ресурсов, угрозу самоуничтожения? Есть основания думать, что это проблема достижения счастья, подразумевающая преодоление всех названных проблем.»
И вот теперь новость из ООН – Генеральная Ассамблея своей http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/475/70/PDF/N1147570.pdf?OpenElement» резолюцией  провозгласила 20 марта Международным днем счастья. Как тут не посчитать, что «post hoc est propter hoc» (после того есть следствие того), даже если осознаешь при этом, что допускаешь логическую ошибку?

Смирить гордыню позволяет пресс-релиз об ООНовском совещании, особенно заключительная его часть:
Выступая на совещании высокого уровня http://www.un.org/News/Press/docs/2012/sgsm14204.doc.htm Счастье и благополучие: определение новой экономической парадигмы, состоявшемся в рамках 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Генеральный секретарь Пан Ги Мун заявил, что мир «нуждается в новой экономической парадигме, которая признает паритет между тремя основами устойчивого развития. Социальное, экономическое и экологическое благополучие — неделимы. Вместе они определяют глобальный показатель валового счастья». Совещание было созвано   по инициативе Бутана, признающего верховенство показателя национального счастья над национальным доходом   с начала 1970-х годов.»


Несомненно, инициатива государства – члена ООН была для руководства ООН значительно важнее, чем инициатива некой НГО, хотя бы и международной, и научной. Но, в любом случае МАИТ, в новом названии МНОО «МАИТ», действовала, пользуясь информационной поддержкой Римского клуба и заодно с правительством Бутана, а потому-то какой-то шажок в нужную сторону все-таки произошел.
 
Из   Послания по случаю Международного дня счастья
 

«Организация Объединенных Наций предлагает всем государствам-членам, международным и региональным организациям, а также гражданскому обществу, включая неправительственные организации и частных лиц, отмечать Международный день счастья соответствующим образом, в том числе путем проведения просветительских мероприятий.»

 

Что могло бы предложить наше МНОО «МАИТ», ассоциативный член ООНовского Департамента Общественной Информации, в дополнение к этому, чтобы следующий День счастья – 20 марта 2014 г. – прошел более содержательно, чем «проведение просветительских мероприятий»?   

4 предложения Представителя ДПИ/ООН к предстоящему Международному Дню Счастья—2014

Дорогие коллеги,

I. Cчитаю, что ООН может получить в свои руки еще один эффективный инструмент содействия общему благу, более полно используя свой авторитет в мире. В самом деле, можно удивиться, что ООН, уже осознавшая, какое значение для будущего имеют инициативы волонтеров, международных НГО внутри и вне системы ООН (здесь можно напомнить хотя бы призыв ООН к мировому сообществу накануне Саммита Рио+20), до сих пор не приняла какого-либо внутреннего документа, регламентирующего правила, по которым работники ООНовских департаментом, агентств и других подразделений   могли бы, как авторы и разработчики (называемые по именам!),  выступать с инициативами  , касающимися больших масс людей.

Такой регламент, будучи принят, дал бы возможность сотрудникам и ключевым фигурам ООН выразить их мысли и пожелания по усовершенствованию мира, в котором мы живем.

Кроме того, такая инициативная активность ООНовских официальных лиц дала бы тем, кто их избирает, ориентиры, кто из них более достоин возглавить те или другие подразделения.

Второй Международный День Счастья, 20 марта 2014 года, явился бы тогда для ООНовских сотрудников новым информационным поводом проявить свою инновационную активность.
 
II. Мои следующие 2 предложения также связаны с этим днем. В начале 2002 г. Международное Общественное Объединение “МАИТ”, членом которого я являюсь, предложило дискуссионную тему для Форума Римского клуба на его сайте clubofrome.org (тогда имевшего свободный доступ). Это был эскиз проекта “К счастливой жизни на планете Земля”.
 
Международный День Счастья, ставший установленным, может в какой-либо форме оживить этот проект – как для тех волонтеров, которые уже что-то делаю для приближения названой цели, так и для руководителей аппарата ООН. Предлагается другое название. По-видимому, более реалистическим и более необходимым для большинства людей был бы многоязычный   Веб-Форум «Сопротивление Несчастьям»  . Если бы какие-то официальные лица в ООН выступили за создание такого всепланетного форума, то в мире нашлись бы волонтеры, подхватившие этот замысел столь нужного людям «фонда взаимопомощи».
 
III. В духе самого Дня счастья было бы именно в этот день объявить о том, что в ООН осознают значение цивилизационной безопасности, которая пока не гарантирована из-за множества глобальных проблем, угрожающе нависающих над человечеством, — и назвать День 20 марта 2014 г. также и днем начала подготовительных действий по созданию Комитета по Цивилизационной Безопасности (tvinteltech.narod.ru/civ_sec_UN.html).
 
Вряд ли какая-либо другая новация больше соответствовала бы духу этого дня. Еще бы, “ООН, оказывается, тоже думает о будущем!”
 
IV. Я надеюсь, что мои тексты, касающиеся будущего цивилизации, такие как:

tvinteltech.narod.ru/appeal_Rio20.html: Не дадим человечеству себя одурачить! (Обращение к Саммиту Рио+20),

tvinteltech.narod.ru/root_cause.html: Корневая причина всех человеческих бед, прошлых, настоящих и предстоящих,

tvinteltech.narod.ru/civ_secure.html: Создание системы цивилизационной безопасности в 3-м тысячелетии,

tvinteltech.narod.ru/nat_rec_IIs.html: Рекомендации Природы международным институциям,

tvinteltech.narod.ru/UDHResp.html: Всеобщая Декларация Планетарной Ответственности Человека,

tvinteltech.narod.ru/omiss_all.html: Упущения цивилизации, как их отыскивать и восполнять,

так же как и предложения, отправлявшиеся в ДОИ/ООН с 2006 г., позволяют мне  выразить готовность быть подключенным к вышеназванным инициативам в качестве эксперта-волонтера. В частности, я претендую на то, что имею системное, панорамное видение того, как та или иная инициатива соотносится с цивилизационной безопасностью и устойчивым развитием.

Предложено д-ром Владимиром ТРЕТЬЯКОВЫМ,
Представителем МНОО «МАИТ» в ДОИ/ООН.

 

Рубрика: Без рубрики | 1 комментарий

Commenting Stanislaw Lec dictum on religion


The proposed text is the first of my planned circle of comments to the thoughts said out by Stanislaw Jerzy Lec*). Despite the fact that his life ended in the last century (in 1966), his talent of foresight and depth of understanding of human nature allow to call him a thinker of the XXI century. So, let us enter deeper into his thoughts which he treated with irony, calling them «unkempt». Let the first one of them would be: 

 SOMETIMES DEVIL TEMPTS FOR ME TO BELIEVE IN GOD. 
 
The said might be considered just as a play on words, as a kind of pun flavored with an oxymoron. But knowing other Lec thoughts, their rich hidden meaning, which is not open to everyone, it is worthy to ponder what is behind this game is.
 
It’s easy to see the obvious: the author of the dictum was proposed to get believer but he once and again rejected, but the devil pestered with his suggestion to believe in some god anew. It turns out that the author is an atheist on principle, having for its position some weighty arguments. And all this is also contained in Lec aphorism.  
 
And what about others? They probably also are and were offered with this? Yes, of course. Here is information from Wikipedia about deals of believers among whole world’s population: 33% are Christians, 23% — Muslims, 14% — Hindus, 6.7% — Buddhist, 6.6% — Confucians, 0.3% — Sikhs, 0.2% — the Jews, and 3.9% — adherents of local beliefs that are not common around the world. So, if you adopt this Lec thought then devil have done a handsome job. Really, not yielded to temptation there were only 9.4% of the population to be not privy to any denomination, and 0.2% of atheists to have principal considerations for them not to be a believer. And Stanislaw Lec — among those last «rara avis.»     
 
By this logic, in the ancient times, the devil led only individual work pleading each. Now when the majority of the human population compose believers to be unbeliever, let’s say in communities Islamic, Catholic, Hindu or Buddhist — is to be in opposition to the majority, be a stranger, feel everywhere attitude guarded, unfriendly or even hostile. 
 
For comparison, innovative teachers had once theory of «the salt cucumber» when a newcomer in their classes got quickly «salted.» The same happened and happens now from time to time with newcomer from «unprincipled unbelievers»: as the statistics shows, they in majority joined others. Well, «the life makes a lot to do voluntarily,» and it was also marked by Stanislaw Lec.  
 
But he, this wise Pole, could for all that remain an atheist among Catholics, with their rituals and prayer services to be strictly regulated by the church. If we take into account that it looks like he, over the heads those not understanding the subtext, expresses his solidarity with those who find it difficult to be an atheist in societies with overwhelming majority of believers. The mass of believers is unlikely to carry out something from his utterance. After all, to believe means to be over some rational arguments, and the opening of the Christian theologian Tertullian, «I believe because it is absurd», as far as I know, none of the fathers of the church have disproved.  
 
Well, it is possible that just such the meaning in that Lec dictum have laid. But this is clearly not all the meaning. Devil, as people perceive him, is always pushing into something devilish and evil (the believers would say «sinful»), even threatening to death. So the «behind the scenes» was rating religion as diabolical undertaking — this is what is hidden behind Lec aphorism. Of course, Lec could not have known about the religious massacres in Rwanda in 1994, where the last 3 months have been killed, according to various estimates, from 500 thousand to 1 million 30 thousand people, but he knew about the bloody Crusades (of books) and about the Nazi concentration camps (not by hearsay). Not everyone knows that Hitler was quite righteous Christian, just merely too militant, as he believed that all Jews as infidels and as such ones have to be exterminated in the concentration camps. 
 
American journalist Samuel Huntington wrote in the 1996 book «The Clash of Civilizations». It is just about the inter-religious clashes having been, taking place now and those future ones threatening the very world’s existence. So this danger of a clash of civilizations, i.e. inter-religious strives and wars, Stanislaw Lec realized in the middle of the last century.  
 
In single faith communities the religion promotes softening of manners, whereas if the community is whole humanity it is a source of hatred and even mass death. Here is how Lec contrived in 4 (four!) words to express the idea of vast content. Here is the idea:  
 
ALL GODS   H A D    B E E N   IMMORTAL.  
 
It says that they to be objects of mass adoration are alive in people minds only until humanity itself exist. And the possibility for humanity to go extinct is not excluded  because of an unreasonable desire of most people to idolatry up to the creation of DIFFERENT gods in particular.  
 
P.S. About one of the reasons why people create gods I wrote in an essay Coauthoring with Voltaire (http://intentact.webs.com/voltaire.htm). I replenished there the known Voltaire thought for it to read so:  
 
IF GOD WOULD NOT EXIST, IT SHOULD HAVE BEEN INVENTED. JUST THIS HAD BEEN DONE. MAYBE FOR HUMANITY TO LIVE UNDER THREAT OF SELF-EXTINCTION.  
 
Fathers of churches of different denominations would have to recognize this anger already long ago and avert human catastrophe on a global scale, trying together to have agreement on something, and for the beginning to discuss that was proposed to the Elijah Interfaith Institute (http://intentact.webs.com/to_Elijah_prop.htm).
 

——————
*) Lec, Stanislaw Jerzy. Aforyzmy, fraszki. — Krakow, 1977.

Рубрика: Без рубрики | Метки: , , , , , | Оставить комментарий

Устояли далеко не все


Предлагаемый текст – первый из задуманного мной цикла комментариев к высказываниям Станислава Ежи Леца. Несмотря на то, что его жизнь закончилась в прошлом веке (в 1966 г.), его талант предвидения и глубина понимания человеческой натуры позволяют назвать его мыслителем XXI века. Итак, вчитаемся и вдумаемся в его мысли, к которым он относился с самоиронией, называя их «непричесанными», и пусть первой из них будет: 

 ИНОГДА МЕНЯ ДЬЯВОЛ ИСКУШАЕТ, ЧТОБЫ ПОВЕРИЛ В БОГА.

 Казалось бы, просто игра слов, своего рода каламбур, приправленный оксюмороном. Но, зная другие мысли Леца, их богатый скрытый смысл, который далеко не каждому открывается, стоит вдуматься, что за этой игрой мысли стоит.

 Легко увидеть очевидное:  автор высказывания предлагаемую ему веру раз от разу отметает, а дьявол, значит, не отстает, вновь и вновь предлагает – поверить в того или иного бога. Получается, что автор атеист принципиальный, имеющий для этой своей позиции некие веские основания. И тем не менее дьявол упорствует, его попытки не прекращаются, и это тоже в лецовской мысли заложено.

 А что же другие люди? Им, наверно, тоже подобное предлагалось и предлагается? Да, конечно. Вот сведения из Википедии: 33% всего населения Земли – это христиане, 23% — мусульмане, 14% — индусы, 6,7% — буддисты, 6,6% — конфуцианцы, 0,3% — сигхи, 0,2% — иудеи. На долю местных верований, не распространенных по миру, приходится 3,9% верующих. Так что, если верить Лецу, дьявол хорошо поработал. Ведь от искушения устояло лишь 9,4% населения непричастных ни к какой конфессии, ну и какие-то 0,2% атеистов, имеющих принципиальные соображения, у каждого свои, чтобы верующим не  стать. И Станислав Лец — из числа этих немногих «белых ворон».  

 По такой логике только в прежние времена дьявол вел лишь индивидуальную работу, каждого уговаривал. Сейчас, когда подавляющая часть населения – верующие, быть неверующим в сообществах исламском, католическом, индусском или буддистском – это противопоставить себя большинству, быть чужим, ощущать везде настороженное, неприязненное или даже враждебное отношение к себе.
 
Для сравнения: у педагогов-новаторов была некогда теория «соленого огурца»: это когда новичок, оказываясь в их классах, тоже быстро «просаливался». То же происходило и происходит до поры до времени с «непринципиально неверующими»: они в подавляющем большинстве, как свидетельствует статистика, приобщаются к массе.  Что ж, «жизнь многое заставляет делать добровольно», и это тоже подметил Лец.

 Но он, этот мудрый поляк, все-таки смог остаться атеистом в среде католиков, с их ритуалами и молебнами, жестко регламентируемыми костелом. Если сказанное учесть, то, похоже, он через головы не понимающих подтекста выражает свою солидарность с теми, кому трудно быть атеистом в тех обществах, где верующих подавляющее большинство.  Верующая же масса из его послания вряд ли что вынесет. Ведь вера —  это то, что выше рациональных доводов, и изречение христианского теолога Тертуллиана «верую, ибо абсурдно», насколько я знаю, никто из отцов церкви остракизму до сих пор не подверг.

 Что ж, вполне возможно, что такой смысл в лецевском высказывании заложен. Но это явно не весь смысл. Ведь дьявол, как его люди представляют, он толкает всегда к чему-то нехорошему (верующие сказали бы «к греховному»), чем-то грозящему, вплоть до погибели. Так что «за кадром» остался <b>оценка религии как дьявольской затеи</b> – вот что за лецевским афоризмом сокрыто. Конечно, Лец не мог знать о межрелигиозной резне в Руанде в 1994 г., где за 3 месяца было убито, по разным данным, от 500 тыс. до 1 млн. 30 тыс. человек, но знал о кровавых крестовых походах (из книжек) и о гитлеровских концлагерях (не понаслышке). Не всем известно, что Гитлер был вполне праведным христианином, вот только слишком воинственным: ведь он всех евреев считал иудеями, т.е. неверными, и по его приказу их надо было уничтожать в концлагерях.
 
Американский журналист Сэмюэл Хантингтон написал в 1996 г. книжку «Столкновение цивилизаций» — это как раз  о межрелигиозных столкновениях, бывших, происходящих и грозящих миру. Так что опасность столкновения цивилизаций, т.е. предстоящих межрелигиозных распрей и войн, Станислав Лец осознал уже в середине прошлого века 

 В однородных по вере сообществах религия способствует смягчению нравов; в таком сообществе, как все человечество, она уже источник вражды и даже массовой гибели. И вот как Лецу удалось в 4 (четырех!) словах выразить мысль огромного содержания. Вот эта мысль:

 ВСЕ БОГИ  Б  Ы  Л  И  БЕССМЕРТНЫ.

  Здесь сказано не только о том, что бессмертными их считают люди, порождающие для себя их как объекты массового поклонения, но и то, что те боги, которые живы в их сознании сейчас, исчезнут, как только не будет самого человечества. И такая возможность не исключается – в частности, из-за неразумного стремления большинства людей к идолопоклонничеству, т.е. к сотворению богов.

 P.S. Об одной из причин, почему люди создают богов, сказано в моем эссе «Соавторствуя с Вольтером» (см. в сб. Императивы выживания человечества). Главную мысль Вольтера я там дополнил. Получилось:

 ЕСЛИ БЫ БОГА НЕ БЫЛО, ЕГО СЛЕДОВАЛО БЫ ВЫДУМАТЬ. ИМЕННО ЭТО И БЫЛО СДЕЛАНО. ВОЗМОЖНО, СЕБЕ НА БЕДУ.

 Казалось бы, великолепное дело – быть причастным к какой-то религии: она и утешение дает, настраивая на лучшую жизнь после этой жизни, и умиротворению в обществе единоверцев способствует, проповедуя моральное поведение, и вызывает у людей высокое чувство приобщенности к чему то высшему, и культурную функцию несет, приобщая к огромному массиву культуры, появлению которой люди во многом обязаны верующим авторам и исполнителям. Но есть функция религий дезинтегрирующая, грозящая такими бедами, каких люди еще не переживали.  

 Так что прежде всего отцам церквей разных конфессий следовало бы давно о том, что «себе на беду», осознать и отвести от человечества катастрофы глобального масштаба, попытавшись между собой договориться. Например, оказать услугу всему человечеству, обсудив и разработав согласованную морально-этическую платформу, которая могла бы быть принята и верующим всех конфессий и неверующими. Именно такое предложение (tvinteltech.narod.ru/to_elijah_prop.html) было направлено в Элья-Институт Межрелигиозных проблем. В ответе оттуда содержалось согласие с самой идеей «послужить всему человечеству», но за прошедшие 2 года ни о каких обсуждениях такого рода сведений не поступало.
 

Рубрика: Без рубрики | Метки: , , , , , | Оставить комментарий